Comunidad Escáner Cultural

Poco se puede conseguir haciendo grandes campañas contra los efectos sin   erradicar las causas.

Si se puede asesinar impunemente a un niño indefenso en el vientre de su madre,  también se podrá asesinar a la esposa o compañera... que no es tan inocente, o se puede matar al enemigo con mucha más razón.

 Desde el momento en que se admitió el aborto, todo otro crimen está justificado. Especialmente cuando se condecora y agasaja a los culpables de esa nefasta legislación.

(El conflicto de Oriente Medio lleva latente desde hace sesenta años. En torno al asentamiento del pueblo judío en un territorio
el conflicto existió desde los tiempos de Moisés.. o antes. Los Filisteos
quedan muy lejanos,  pero el asentamiento de los seguidores de Mahoma es más  cercano en la Historia de la zona.)

Los conflictos políticos, culturales, religiosos, económicos o militares que  hoy siguen emergiendo en esa zona son una consecuencia, por una parte,  de  la cerrazón política de unos "Jerarcas", tanto dentro de la zona, como en  los países donde el poder está en manos del Sionismo Internacional. Por otra  parte es consecuencia, también, del odio visceral de unos pueblos en los que  late un enfrentamiento ancestral.  La vida del enemigo no es digna de respeto.  

Si no se resuelve el problema en las alturas, con los que deberían de ser
responsables, ni se soluciona el problema de las venganzas de los de abajo,  todo lo que se haga será pérdida de tiempo. Se continuará matando.

Los fabricantes de armas necesitan campos de batalla donde se consuman sus  ARMAMENTOS  para esos asesinatos masivos. Son unos negociantes  multinacionales, con  jugosos beneficios y con un absoluto desprecio de la vida de los demás.

Mientras sigan las motivaciones de tantos, seguirá el conflicto. Poco podrá   conseguirse. Los seres “humanos” seguirán la matanza... de niños inocentes y de enemigos reales o imaginarios.

Las bombas de marzo

¿Cuenta regresiva a la Guerra con Irán?

Mike Whitney

CounterPunch

18-01-2006

Irán se defenderá si es atacado por Estados Unidos o por Israel.

La defensa nacional de la agresión inmotivada está ratificada bajo la ley internacional y es un requisito de un liderazgo verdadero. Esperaríamos lo mismo si Estados Unidos o Israel fueran atacados.

Las administraciones de Sharon y Bush han hecho un trabajo admirable de envenenamiento de la opinión pública contra Irán; interpretando los comentarios del Presidente Ahmadinejad como un peligro potencial al bienestar de Israel. Pero tales declaraciones, si bien ofensivas, son frecuentes en el Oriente Próximo y no pueden ser tenidos como una amenaza creíble.

De hecho, Irán no ha demostrado ninguna ambición territorial ni está involucrado en la ocupación de ningún país extranjero, como sucede tanto con Estados Unidos e Israel.

La exageración de los medios de comunicación; golpeando los tambores de guerra, nuevamente.

Los medios de comunicación han asumido su rol tradicional de avivar las llamas de la guerra al dar un espacio amplio a los alegatos espurios de los oficiales del gobierno, opinadores profesionales de la derecha y de los exiliados iraníes descontentos, mientras cuidadosamente omiten los hechos relevantes en la defensa de Irán.

Como siempre, el New York Times ha encabezado la propaganda de guerra con un artículo de Richard Bernstein y Steven Weisman que dispone vagamente el caso contra Irán. En el primer párrafo del paquete Bernstein-Weisman se sugiere que Irán ha reiniciado "investigaciones que podrían darle la tecnología para crear armas nucleares".

¿Armas nucleares?

¿Quizás el New York Times sabe algo que los inspectores de la IAEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) no saben? Si es así, deberían dar un paso adelante y revelar los hechos. Probablemente, con todo, simplemente seguirán la tradición de la maestra Judith Miller, cuyos artículos vulgares y agraviantes guiaron erróneamente a la nación hacia la guerra con Iraq.

No hay evidencia que Irán tiene un programa de armas nucleares.

Ninguna.

Ni siquiera George Bush haría esa aseveración.

Tampoco hay evidencia que Irán tiene los centrifugadores necesarios para enriquecer el uranio al nivel bélico.

Estos dos puntos deberían recibir mayor consideración al momento de determinar si Irán encarna un verdadero peligro a sus vecinos, empero, son los hechos que justamente están ausentes de los cerca de 2,500 artículos escritos sobre el tema en los últimos días.

El jefe de la IAEA, Mohammed Elbaradei, ha dicho de forma insistente que su equipo de inspectores, que han tenido la oportunidad de "ir a todos los lugares y ver todas las cosas", no han encontrado nada para corroborar las afirmaciones de EE.UU. e Israel.

Por otra parte, sabemos que los EE.UU. han desarrollado un nuevo tipo de armas nucleares "usables" para destruir búnkeres subterráneos. También sabemos que los militaristas en el Pentágono han amenazado con usar armas nucleares como "primer golpe" en un ataque anticipado, y que los principales jugadores en el Departamento de Defensa unánimemente creen que las armas nucleares deberían ser usadas como parte de la estrategia norteamericana de seguridad global.

Irán aduce que desarrollar armas nucleares está en contra de sus creencias religiosas, mientras que la administración Bush (de acuerdo al Nuclear Posture Review) cree que las armas nucleares son una parte integral de la guerra contra el terror. Rumsfeld incluso ha reestructurado al Pentágono para rodearse aún más de personas de la misma opinión que apoyen esta tesis superficial.

¿A lo mejor, nuestro miedo con Irán está en el lugar equivocado?

Actualmente, la administración está tratando de llevar a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU por violaciones ocurridas hace más de dos años. Desde entonces no ha habido violaciones e Irán está cumpliendo voluntariamente las estrictas obligaciones contraídas en el NPT (Tratado de Proliferación Nuclear, por sus siglas en inglés), así como otras medidas "generadoras de confianza" que libremente aceptaron como señal de buena voluntad.

En verdad, Irán está en su derecho de enriquecer uranio bajo los términos del NPT y ha acordado hacerlo de tal manera que sea apegado a las estrictas reglas de la IAEA. Irán, empero, no renunciará a su "derecho inalienable" de convertir uranio para propósitos pacíficos, como es el caso de hacer combustible para uso en las plantas de energía nuclear.

A ninguna otra nación además de Irán se le ha solicitado privarse de sus derechos contenidos en el NPT. La administración de Bush espera que la ONU anule partes del tratado sólo para acomodar sus sospechas infundadas. Pero, ¿por qué debería Irán aceptar ser tratado como un subordinado únicamente para satisfacer a Bush? Después de todo, Irán firmó desde un comienzo el NPT como una manera de reducir armas nucleares, mientras Israel, EE.UU. y otras naciones estaban ocupadas construyendo una nueva generación de armamento nuclear.

Además, el proceso de conversión ocurre enfrente de inspectores de la IAEA y varias cámaras son programadas para filmar el procedimiento completo. Se le exige a la IAEA reportar cualquier violación al Consejo de Seguridad de la ONU para acciones punitivas. La agencia guardián fue bastante exitosa en analizar el verdadero estado del "supuesto" programa nuclear de Iraq. No hay necesidad de temer que aquí también no lo sean. (Israel, Pakistán e India todos rehuyeron este sistema y desarrollaron armas nucleares secretamente)

La gota que derramó al vaso

El Ministro de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, quien jugó un rol crítico en esparcir las mentiras que precedieron la guerra de Iraq, ha estado nuevamente embustero en el tema de Irán.

"Por dos años y medio, hemos trabajado con Irán y el resto de la comunidad internacional para hacer que Irán cumpla sus obligaciones claras de no hacer nada que nos lleve a sospechar que están desarrollando una capacidad de armas nucleares".

Straws sabe, por supuesto, que Irán no ha violado sus obligaciones contractuales por más de dos años y que ha estado totalmente colaborador desde entonces. Sus declaraciones sólo confirman lo que la gente razonable sabe; Washington quiere otra guerra.

La administración Bush sabe que no existen esperanzas de aprobar una resolución del Consejo de Seguridad para castigar a Irán. Tampoco Rusia o China apoyarían sanciones, ni existen siquiera pruebas de malicia. El caso simplemente será usado para incrementar la sospecha pública y el miedo, mientras Israel-Washington terminan de dibujar sus planes de guerra.

No vale nada que Irán sea atacado sin una mínima evidencia de que tienen armas nucleares, un programa de armas nucleares, o un plan de amplio rango de hostilidades contra EE.UU. o Israel. En otras palabras, son completamente inocentes.

Ahora que la administración ha abandonado la referencia internacional de "amenaza inminente", también han desechado cualquier otro alegato razonable que sirva para justificar una agresión motivada. Irán será atacado sin excusa y sin autorización del congreso o de la ONU, invocando la autoridad ejecutiva la persecución de la guerra contra el terror por "todos los medios necesarios y apropiados".

La determinación de atacar Irán nace hace más de una década, con los ahora famosos documentos políticos (PNAC) que apoyan la idea de integrar recursos iraníes al sistema global y de paso eliminar adversarios potenciales de Israel en la región. La primera fase pretendía quitar los colmillos al régimen y dejarlo vulnerable a futuras invasiones o cambios de regímenes.

El ataque venidero será revelado como un golpe quirúrgico por Israel sobre probablemente 12 instalaciones y armerías. Tanto Israel como EE.UU. han indicado a Irán que la resistencia se convertirá rápidamente en una guerra nuclear. De hecho, los halcones del Pentágono pueden desear que tal conflicto desaliente adversarios futuros en Latinoamérica y Asia.

Si Irán efectivamente responde con fuerza, no hay forma de saber como las cosas terminarán. Los mercados pueden irse a pique, el dólar norteamericano puede caer de forma precipitada, y los cargamentos vitales de petróleo pueden interrumpirse indefinidamente. (Lea la página de negocios del periódico y vea cuán nerviosos están muchos analistas) Si la conflagración asciende al nivel nuclear, entonces podemos esperar que China, Rusia y Venezuela tomen pasos firmes para demostrar su desaprobación. Los cargamentos de petróleo de Venezuela pueden terminarse mientras China pone en práctica una venta destructiva de sus $769 mil millones correspondientes a su cambio.

Sea cual sea el costo, el ataque parece probable que ocurra más o menos antes o durante marzo de 2006, cuando Irán planea abrir su nueva bolsa petrolera:

 El nuevo cambio retaría directamente el dominio continuo del verde ($) en los negocios petroleros (el mayor negocio en el mundo), además que pondría en la mesa una "amenaza existencial" a las instituciones y elites financieras conocidas de occidente.

Más allá del pretexto mediático de "armas nucleares" y "no colaboración", el imperio está marchando absolutamente hacia la guerra, arriesgándonos de manera voluntaria al holocausto nuclear sólo para preservar el sistema de privilegios y riqueza concentrada existente en la actualidad.

Mike Whitney vive en el estado de Washington. Puede ser contactado en: fergiewhitney@msn.com

EAF - Nueva Temporada
"ARTE Y REBELIÓN"
                      
Fenómeno típico de las ciudades industriales, la opción underground se presenta como una toma de posición poética y filosófica. Poéticamente justifica
una estética. Filosóficamente, un estilo de vida. Como una vía de experimentación y de conocimiento, la opcionalidad de lo underground no pretende otra cosa.
La autorrealización, lo individual.
La plenitud individual fuera del mainstream institucional.

Sociológicamente lo underground se interpreta como una fuga y una búsqueda. Por un lado, escapada de una vida impersonal en la situación de masa; por el otro, busca de un estilo de vida individual fuera de toda aglomeración. Fuga desde los grupos sociales organizados institucionalmente a través de relaciones secundarias hacia la búsqueda de grupos sociales organizados comunitariamente a través de relaciones primarias. Esto último, es lo underground; la opcionalidad. Un nuevo contrato social, un otro vínculo de solidaridad social. Correlativamente, una nueva expresión, un otro modo de representación.

Jurídicamente es un espacio incondicionado por la norma legal. Una zona donde el Estado queda en suspenso como punto de impugnación.
Como masa de maniobra o de oposición es una fuerza imposible de encuadrar políticamente.

"Algo concluye... algo comienza... Entre la circunstancia concreta (estos textos) y la general (escenas callejeras, situaciones individuales, titulares de los diarios, espectáculos, etc.) somos
testigos y protagonistas de lo que tres pensadores -entre otros- han llamado "el período entre los tiempos". Una reciente obra teatral de Edward Albee, ¿Quién le teme a Virginia Woolf?, resume la situación:
"Frente a este presente, a esta mentira, están los que enloquecen, los que miran al pasado, o los que violentan el futuro". Este futuro, quizá lo intuimos en parte, así como nos damos cuenta de la agonía de
parte de nuestra escena "contemporánea". Lo primordial reside en aceptar que no estamos aun en tal futuro...
Lo más que podemos permitirnos, quienes nos sentimos depositarios de la semilla del pre-hombre del post-cristianismo, es descubrir algunas reglas del juego y atisbar un lapso que nos separa del futuro, una provincia entre nuestro hoy y lo que vendrá: el territorio donde cada uno de nuestros pretextos o nuestras cobardías no pasarán la prueba de la verdad.
Una verdad completa, que será explícita por sí sola, sin mayores floreos racionalistas, filosóficos o científicos. El punto de acceso al tiempo de la posibilidad y la confirmación, dejando atrás al tiempo
de la duda y la impotencia. Este tiempo.
"Podemos clasificar las respuestas en tres grupos: a) las aun posadas en la América liberal; b) las de ruptura, donde el contexto es iracundo, y c) las que entrelíneas insinúan algunos rasgos futuros...
Nosotros, incapaces de asumir nuestros propios poderes, de ejercer la labor vital con la totalidad de sus pros y contras, con lo malo y lo bueno, con lo sucio y lo limpio, lo humano y bestial de cada
vivencia; procuramos durante siglos eludir la integralidad del proceso. Hemos discriminado, nos enclaustramos en moldes, categorías, dogmas, esquemas, doctrinas, ideologías, modas, costumbres... hasta el
punto de perder la espontaneidad y regirnos por símbolos. Si algún modo nos hemos deshumanizado, ha sido por la necia pretensión de llegar velozmente a la perfección (cielo-nirvana-gloria) sin atravesar el
resto de la geografía. No ya la lucha cotidiana, sino
la del área intra-síquico y la del perímetro cósmico.
Quisimos apresurar el tiempo, cuando en verdad todas
fueron ilusiones. Y ahora que la mentira nos atrapa
sin alternativa, queremos ocultarnos, inventar una
super-teoría o volar el planeta en pedacitos. Fue por
el afán de conservar una pureza original (oscura
premisa castratoria) abstracta. Las consecuencias han
sido la pérdida, la alienación o la obstrucción de la
existencia concreta. Léase religión, ya católica o
marxista, ya ortodoxa o heterodoxa, ya conformista o
rebelde". Aldo Sorenson Vitale

La opción underground supone un estadio de vida
estética. Siendo lo estético, la experiencia
artística, una aventura personal. La acción práctica.
En correspondencia también implica sistemas de
representación basados en la forma abierta, en
relaciones metonímicas. La imagen underground
argentina. Se plantea así un modo de representación
basado en la opcionalidad. Un juego libre de
elecciones artísticas y personales; el Modo de
Representación Opcional, MRO.
Prensa underground, teatro underground, cine
underground. 

IMAGEN UNDERGROUND ARGENTINA
¿Lo underground? ¿La imagen underground?
Aquello clandestino; literalmente, bajo la superficie.
Fuera de la burocracia de empresas y gobiernos. Sin
normas fijas, sin ideas hechas y sin presupuesto. Lo
underground se vive como una elección artística y
existencial. En tanto opcionalidad. Ya sea en la
música, el teatro, el diseño y la literatura. Eso
abarca al cine. Al cine underground, estatuyendo un
artista generador de imágenes opcionales alejado de
las institucionales (cine de estudios, cine de autores
y cine político). Al fin esa clandestinidad sugiere un
Cuarto Cine que busca lo raro y lo oculto, el misterio
y lo desconocido. El generador de imágenes underground
convierte cada mirada en algo interno, subjetivo.
Cuenta su mirada y su representación. De allí que cada
película sea una experiencia única entre su realizador
y su público, audiencia que también huyó de lo
institucional para apostar a la opcionalidad.
Lo underground se convierte en un campo vital que
contiene grupos humanos que no hallan en el mundo
oficial una pulsión de vida que sí encuentran en la
opcionalidad.

FLEURIR
En nuestro medio ese campo vital tuvo su momento más
denso en la denominada "década prodigiosa". De 1965 á
1975. Entre el Di Tella y el CAYC. Lo que va de Romero
Brest a Jorge Glusberg. El cine underground se formó
entre esos ejes. Intuitivamente, entre corazonadas de
plásticos, poetas, actores y bailarines con ganas de
"hacer cosas". Miguel Grinberg, Sorenson Vitale, Aldo
Pellegrini y Renzo Casali fueron sus mentores. Jorge
Surraco y Esteban D"Atri sus primeros cronistas. La
cumbre del movimiento tuvo lugar entre 1971 y 1974.
Fueron sus mejores temporadas. El Instituto Hi
Photography, el Centro Dramático Buenos Aires, la
Unión de Cinematografistas, el Teatro Libre Florencio
Sánchez y el Instituto Goethe se establecieron como
centros.
Filmoteca, Contra-Cine, C.I.N.E., Galaxia 8 y Bernardo
fueron organizaciones que permitieron filmar sin guión
ni presupuesto. Solamente reuniendo a "la fauna".
Miguel Riglos, Tomás Sinovcic y Juan Villola fueron
sus figuras trágicas. Liliana Canteros y Adelma Martín
sus divas por excelencia. Como rubros calificaron
Liliana Sujoy y Sergio Tisminetski así como Martha
Kott y Juan José Navarro. También las cómicas, Dora
Malagrino y Eleonora Dorfman. Por su parte, Mario
Girardi, Héctor Tonella, Abel Darío, Guillermo
Miranda, Mario Barberis, Robertino Granados y Fernando
Griffell o Daniel López K., entre muchos más, fueron
actores-fetiches de cientos y cientos de títulos
circulados entonces. Hubo un "sistema" de estudios y
de estrellas contracultural. Marielouise Alemann y
Narcisa Hirsch fueron las damas del movimiento.
Claudio Caldini el movimiento mismo. Un Horacio
Vallereggio. Katja Alemann y Marta Minujin, sus
personalidades. Un Silvestre Byrón. En el área
metropolitana se manifestaron realizadores como Sergio
Levin, Juan José Mugni, Hugo Arias, Daniel Lapeyriere,
Carlos Jerusalinsky, Rodolfo Sigfrido Pastor, Oscar
Dulitzky, Andrés Goldschlager, Eduardo Pla y Juan
Carlos Kreimer. Del interior llegaron Jorge Honik y
Arturo Alberto Bienedell. Eso incluyó a Natacha
Moneda, La Chica Perfume, creada por Rubén Luis
Sorgge. Todos ellos diversificando su propia imagen
opcional.

En los dispositivos de la comicidad y la tragicidad se
hizo superrealismo, expresionismo y neorrealismo.
Naturalismo y simbolismo, figuración y abstracción.
Animación, superposición, reiteración. Todo era dable.
Avanzar sobre la luz y el color, sobre el sonido; y la
interpretación, haciendo teatro artístico, teatro
teatral y teatro de la crueldad.

El desnudo. La piel.

Lo dominante del cine underground en la Argentina fue
su experimentalismo. Indagando los códigos de la
imagen, haciendo visible lo invisible. Abriendo
estéticamente las vías de la percepción, la
afectividad y el conocimiento. Eso hace todo cine
experimental. Inducir estados de ánimo y emociones
desconocidas.
           
Al fin, el artista generador de imágenes opcionales
buscaría lo irracional y lo amoral.
Sin liderazgos.
Pocos manifiestos. Filmoteca, Contra-Cine, la Unión,
tal vez. Cada realizador fijaba sus propios códigos.
No hubo tampoco departamento de asuntos públicos,
planeamiento o coordinación que promoviese la imagen
underground argentina. Ninguna fundación, partido o
asociación la auspició. La prensa la ignoró. La
industria la despreció. Todo se hizo con heroismo y
santidad.

Aquellos fueron, simultáneamente, años de represión,
militarismo y violencia política. Unicamente el
público apoyó al movimiento. Exponiéndose al
autoritarismo dominante. Aquellas imágenes,
contestatarias y plenas de ese irracionalismo amoral,
iban reñidas con las recomendaciones del "ser
nacional".
Esos mismos años también fueron de inflación y
desabastecimiento, burocracia y centralización. Y pese
a todo, una firme voluntad de creación señaló al
movimiento underground. Revistas como Algún día,
Mordisco y Expreso Imaginario difundieron los valores
de la contracultura rock. Almendra, Aquellarre y Sui
Generis fueron los paradigmas de la música
"progresiva". Tanguito fue el primer mito del
underground porteño. Noche a noche el público y los
artistas se vinculaban en el circuito del teatro de
cueva y de cabaret. Por un momento la cultura
artística de vanguardia tuvo allí su mejor perfil.

Como fuera. El underground porteño se fue opacando con
el "apagón cultural" de 1976. No en vano se habla de
aquella camada como de una "generación perdida".

IMAGEN UNDERGROUND ARGENTINA,
HOY

Actualizadas por las nuevas tecnologías de la imagen,
representaciones visuales que en el pasado generaron
tanta pasión, hoy son estudiadas por la linguística y
la semiología. Entre 1995 y 2000, los ciclos Cine
Oculto Argentino en la sala Lugones del TMGSM, Cine
Experimental en el MNBA, en el MAMba y en el Atlas
Recoleta e Imagen en Trance en el CCRR, así como
Cinelímite por VCC, han demostrado que la atracción de
lo underground no se ha esfumado.
Aquella producción hoy es valorada en ámbitos
universitarios. Como en la carrera de Imagen y Diseño
en la FADU. Asimismo en centros de enseñanza
terciarios como el CIEVYC. En cursos y talleres del
Rojas.
En esa puesta en valor también están los
coleccionistas privados y determinadas instituciones;
las videotecas del ICI e Imagen, para comenzar.
Lo underground on line. Internet.

También a partir de esa puesta en valor vino a sumarse
un trabajo intelectual procurando relevar teóricamente
lo producido en el pasado. En las Primeras y Segundas
Jornadas sobre Historia, Teoría y Estética
Cinematográfica (1997-98) se precisó elementos de
orden que permitirán nuevos accesos, un recambio, en
la imagen underground argentina: el principio de la
opcionalidad, contenido en el MRO y la "teoría pura",
un sistema filosófico que lo sustenta conceptualmente.
Así se advirtió etapas de desarrollo de la imagen
underground argentina. Una "histórica", romántica e
intuitiva, y otra "contemporánea", científica y
racional.

En síntesis, todo alienta un encore de la
opcionalidad.
Espacio informático; e-revolución. Más allá del
portal. Y de las conyunturas políticas y sociales.
Globalización, no globalización; mainstream, o no
mainstream. Un "de nuevo" para la opción underground.
EAF/2006.-
http://www.geocities.com/eaf_underground
http://www.geocities.com/eaf_iniciacion

SIEMPRE LOS SINVERGÜENZAS AL NO TENER REPROBACIÓN GANAN


Un amigo me ha dicho que si pienso dejar los foros al menos me defienda de
uno que en un foro me ha descalificado (es decir, me ha aludido
descalificándome) porque simplemente... he dicho mucho.

Bueno, a mí nunca me ha molestado que cualquiera diga la cantidad de
opiniones que quiera decir (ya que de lo contrario sería pura intolerancia),
de hecho -inclusive- nunca he impedido ni objetado que cualquiera diga lo
que quiera decir, considerando que muchos dicen más que yo en bastantes
foros y no, por ello, se les ha acusado intolerantemente de decir mucho (ya
mismo será de respirar o de otra cosa).

La mayoría de los foros donde he intervenido, quiero dejarlo claro, he sido
invitado por el medio que los abre o los mantiene, en unos a iniciarlos y en
otros a intervenir -como puerta abierta- las veces que -en libertad de
expresión- crea conveniente; en otra menor parte sí los he elegido -como
cualquiera- sin un ánimo de "acechar" a quién dice más o quién es de tal
raza u opción ideológica.

También, nunca me ha gustado expresarme en estos sitios; si lo he hecho es
solamente por partir a la hora de expresarme con las mismas desventajas de
vulnerabilidad o de tener la misma réplica que un mendigo por ejemplo.

Por lo que no me ha molestado la cantidad de libre expresión de la gente
(siempre limitada por multitud de factores de coacción, y de lo que no se ve
pero soporta quien denuncia, o sea demuestra la crueldad que otros hacen
impunemente en cuanto a ética o humanidad se refiere), y no he aludido a
nadie –para no destruir por destruir u odiar por odiar- hasta ahora
expresamente descalificándola -como a mí sí se me ha hecho en reiteradas
ocasiones-, ni incluso en uno en concreto en donde tuve que "defenderme" -si
te dicen de todas las descalificaciones entonces, al reprobar eso, no lo vas
a hacer sin reprobar, es decir sin desaprobar, sin descalificar en función a
ingente difamación que recibes- de las descalificaciones que se me hicieron
y luego resultó ser otra persona - es decir aludí en verdad a una
irresponsabilidad de un anonimato puesto que aún no sabía quién era, no,ni
siquiera llegó a ser una alusión directa-.

Sólo siempre me he limitado a denunciar lo que miles de sinvergüenzas
aprueban (miles defendiendo a Pinochet, miles defendiendo a Fujimori,
millones defendiendo a cualquier dictador de los tantos que hay, miles
defendiendo a los genocidas de la última guerra de los Balcanes, millones
defendiendo una u otra explotación, millones defendiendo al que ha impulsado
la guerra de Iraq, millones defendiendo al terrorismo en sus diversos modos,
millones beneficiándose de la dignidad de otros, etc., etc, y quizás cientos
o ninguno defendiendo a ése que con total integridad humana hace una labor
de denuncia, de decir porque mientras algo no se diga nada es, o de misiones
humanitarias).

José REPISO

_________________________________________________________________
Moda para esta temporada. Ponte al día de todas las tendencias.
http://www.msn.es/Mujer/moda/default.asp

LO OMINOSO
POR OSCAR PORTELA


Los signos ominosos con que comenzara éste siglo están en el aire: ayer,
eufemísticamente Israel habló de "blancos elegidos", que deben ser
exterminados, según según los cálculos de técnica y razón : ya no se trata
de hablar de "guerras preventivas":el mundo mismo se ha vuelto una
"prevención".
La violencia y el horror, han dejado de ser modos modos de exceso y de
catarsis, para convertirse en aburridas abstracciones, que los
admistradores
de lo real, los funcionarios del mundo planificado, han convertido en un
sistema de producción y de aquiescencia, al modo de las pesadillas
kafkianas
de las nadie puede despertar. Son los operarios de lo virtual, zombis que
ignoran que están muertos, y administran cementerios que Rulfo describiera
en su "Cómala", pues para estos el horror de la tragedia, se a incorporado
y
vaciado de su esencia, para incorporarse a lo "vacuí", de un mundo banal,
en
el cual el mal a desaparecido y sublimado, a la medida de las demandas del
asalto del ente por los "poderes" de la técnica.
Paranoia de sujetos que ya no son sujetos - descentrados - mundo de un
viaje
que esa deriva hacia ninguna parte: el horror, solo el horror, que Conrad
predijera: asusta pensar que los grandes algunos pensadores sigan hablando
del fin de la historia, más bien cabría hablar del fin de lo "histórico" :
así Levinas pudo afirmar, "se puede ser cualquier cosa menos nazi": resulta
increíble ( pues no creemos en su mala fe ) , que ponga a la Shoa, por
encima del enterramiento de continentes enteros, etnias desaparecidas,
bombas atómicas utilizadas para preservar la paz: increíble en un pensador
de su altura:
Se puede justificar la destrucción a la que aspiraba MacCarthur con
respecto
a Corea, justificar los cien años de genocidio en Indonesia, los campos de
concentración y las masivas deportaciones de Stalin, pero la historia se
paralizó en los campos de concentración nazis: la destrucción de lo otro,
no
incorporable mi mirada, puede ser justificada, menos ser nazis.
¿Pero en verdad sabemos que es el nazismo? Las guerras étnicas y
religiosas,
son las protoformas de toda visión maniquea de la historia y aquel trágico
episodio no fue sino un acto de una tragedia que no termina de consumarse
en
nuestros días: en este país,no digamos ni Estado ni Nación, existieron más
de cuarenta mil desaparecidos, pero solo parte de estos merecen ser
recordados y reivindicados hoy, merced a las sutiles tácticas de poder, que
parodian los del reino de Trulalá.
Las muertes por consunción, las guerras civiles de Irak y de los países
Bálticos, la situación del hemisferio sudamericano u africano, están ya
incorporados a la imaginería de un sujeto sin sujeto: como afirmo Derridá,
en cada hombre subsiste un caníbal que se niega a morir y mientras sepamos
que Henry Kissinger - un vulgar criminal de guerra-fue merecedor del premio
Nóbel de la Paz - nada queda por decir: pena que Levinas pecara como
filosofo de inocente, pues su frase "la política es a la moral, lo que la
ingenuidad es a la filosofía", pone a algunos filósofos en el papel de
idiotas útiles, antes que en el papel de ingenuos.
La Argentina, dentro del ominoso panorama de un mundo en que reina una
violencia incontenible, esta caminando sin saberlo por la cornisa: los
bizqueos ético-políticos u ideológicos, son los soportes de una corrupción
que va del brazo, de las generaciones que el modelo político actual, deja a
las generaciones futuras: muerte de todo contenido ético de la vida,
sentido
epicúreo de aquellos que tienen más, necesidad de huir de la realidad a
toda
costa, psicosis y serialidad, temor al temor, de todo aquello creado por el
Hombre, todo aquello que pueda azuzar el sentido de la culpa, cuando el
horror nos ciegue con sus esperpentos, de modo fulmineo y definitivamente.

Oscar Portela
Diciembre del 2005.
Ctes. Argentina

MÁS PREJUICIOS

"JOSE REPISO MOYANO" <joserepisomoyano@hotmail.com

Por mi parte, yo puedo ser un asesino, un ladrón, un paranoico, un
psicópata, un mentiroso, etc., pero primero con un algo de decencia humana
habrá que demostrarlo. Si se demuestra, o se argumenta bien, pues entonces
lo seré y lo aceptaré, ¿por qué no?, como siempre he aceptado lo racional.
Si una persona piensa que no lo he aceptado, en seguida, debe decir dónde,
en qué caso -ejemplo- no lo he aceptado. Así de sencillo.

No puede haber maltrato psicológico si no hay un trato previo; aunque si lo
hay, es decir si a mí por ejemplo se me acusara de ello, pues hay que
demostrarlo con alguna prueba, alguna, y aplicando las mismas reglas que se
utilicen a mi favor, "mirando" ya mi parte con un poquito de vergüenza.

Los hechos pueden ser interpretados porque afectan emocionalmente, o sea son
usados a través de las emociones; pero la existencia de que son hechos con
unas consecuencias físicas determinadas no. Por ejemplo, todo el mundo habla
de una guerra, pero no se puede negar su existencia como tal y asimismo las
muertes que se demuestran empíricamente o las manifestaciones -en persona-
que se hacen en contra de ella.

Yo no digo -ni he dicho- que lo que diga sea algo irrebatible, la verdad
única (cuando sí es única, pero puede ser alcanzada por muchos; de hecho, de
todo lo que sé es aprendida una gran parte de otros), sino que mientras no
sea rebatida debe ser válida por principio de racionalidad. Por ello, parto
de que soy imperfecto, soy consciente de lo humano que soy.


Nunca he tenido ironía como un rasgo esencial o predominante en mi carácter,
más bien es así: lo que tenga de humor (negué que no lo tenía, como
intención, pero es propio de todos los seres humanos en una dosis por muy
pequeña que sea) lo tengo como humor irónico, a sabiendas de que también
todos poseen ironía; y si se ha de hacer una crítica de verdad, ¿cómo poder
afrontarla sin ella?, ¿en quién ha sucedido?

Tener desconfianza sólo significa el tenerla, al igual que la desesperanza o
la desilusión. Sin embargo, no se puede deducir que no se haya de tolerar o
que implique un peligro ante el mundo, a sabiendas de que todos la tienen en
algo, en algo concreto. Yo tengo mis confianzas en unas cosas y en otras no.
Lo que nunca se debe hacer éticamente es obligar a alguien -o aplicarle una
retorcida deducción- a que sea ilusionado en algo.

Nunca he afirmado que exista una conspiración contra mí, luego si no lo he
afirmado es evidente que no lo he asegurado como objetividad.

Algunas de mis manifestaciones, cuando trato de mi relación personal con
algo o alguien, son subjetivas por supuesto. No lo considero de otra forma;
porque también tengo la necesidad de manifestaciones subjetivas, a mostrar
lo que siento y por qué lo siento ante algo que sí demuestro que es
objetivo, o lo pretendo. Conforme a que nunca especulé una bonita imagen o
prestigio.

De una persona que se aísla las causas pueden ser diversas, por gusto,
porque lo necesita simplemente o porque lo aíslan o porque no puede ser de
otra manera. Por ejemplo, uno debe aislarse siempre de su maltratador o de
aquello que ya le ha dañado bastante, en hechos -y lo considerará él, no el
vecino-.

Por último, uno de los mayores prejuicios que depara la sociedad es que si
la violencia es colectiva -si es apoyada por una mayoría- tiene una impune
aprobación ética. Por ejemplo, si un millón de personas que pasan hambre se
manifiestan violentamente no se llevan nombres y apellidos a ninguna
desaprobación ética, pero -en cambio- si es uno que pasa mucha hambre y sus
hijos se mueren de hambre ya su nombre y apellidos acarrean todos los
reproches habidos y por haber. ¿Linchamiento quizás a una cabeza de turco?

José REPISO MOYANO