12 de Julio, 2006
SANTIAGO Manifestación por Palestina. Por favor difundir.
|
Amigos
Todos:
Ante la grave situación humanitaria en la Franja de Gaza y la Margen
Occidental provocada por la brutal agresión por parte del Estado de Israel
contra la población civil Palestina, hacemos un llamado a nuestra comunidad, a
los partidos políticos, a las organizaciones de derechos humanos y a todos los
amantes de la paz basada en la justicia y el derecho internacional a una
manifestación silenciosa de repudio y rechazo a la agresión israelí y de
solidaridad y apoyo irrestricto a los inalienables derechos nacionales del
Pueblo Palestino.
Este acto tendrá lugar el
día Sábado 15 de julio, 2006 entre 11:30 y 12:30 horas en la Plaza Italia de
Santiago.
Se solicita traer hattas y
banderas Palestinas.
COMUNIDAD
PALESTINA DE CHILE
Por
favor
difundir |
numero 85 escaner cultural - julio 2006
escaner cultural
|
Escáner Cultural
+------------------------------------------------------------------+
Año 8/ Número 85/julio de 2006
+------------------------------------------------------------------+
La revista se encuentra en:
www.escaner.cl
+-----------------------+
|escáner cultural 85|
+-----------------------+
+++
UNIvers(o)
INFORME: VISUALEYEZ, EDMONTON, CANADÁ,
2006
Por
Clemente Padín
+
Arte y Tecnología
AGRICOLA DE COLOGNE
PIONERO ARTISTA MULTIMEDIAL
Por
yto.cl
+
Signos Corrosivos
EDUARDO KAC: EN REALIDAD, TODOS SOMOS TRANSGÉNICOS 1/3
Desde México,
César Horacio Espinosa V.
+
Ensayo
FORMAS ENTRE CIENCIA Y ARTE
Por: Patricia Tascón
+
Transversales
BAUDRILLARD;
ALTERIDAD, SEDUCCIÓN Y SIMULACRO
Por Adolfo Vásquez Rocca
+
Personajes
ALFONSINA STORNI
UNA PERLA DESPRENDIDA EN EL OCÉANO
Por: Alvaro Oliva
+
Entrevista
RESERVAS DEL ARTE CONTEMPORANEO
NOTAS SOBRE EL LIBRO DE CECILIA VALDEZ:
PINTURA EN CHILE 1950 – 2006
Víctor Hugo Bravo
+ Klaudia Kemper
+
Instalar ...La Acción
de la representación a la presentación
NOTA 09:
EL NO-MUSEO, LA INSTALACIÓN DE LA REALIDAD VIRTUAL
Desde Barcelona Alberto Caballero
notas 1995 - 2005
+
TIME Twenty 21
GUANTÁNAMO,
TERROR DE CINCO ESTRELLAS
(La palabra es el último gabinete de la memoria)
La bóveda del juicio final.
La mujer es un paisaje
Desde Nueva York,
Silvia Banfield
+
Por el Camino de Cruces
HOMENAJE AL SUPERMAN DE LA ANTIPOESIA
Desde Panamá Rolando Gabrielli
+
La Casa de Asterión
MARÍA LUISA BOMBAL
UNA ABEJA DE FUEGO CON AROMA A PÓLVORA
Desde Chile, Muñozcoloma
+
Revelado
JULIO CÉSAR BARÓN Y LA MIRADA-ROSTRO
Desde Colombia, Ricardo Arcos-Palma
+
Cine
NUEVE REINAS ESTÁN DE DUELO EN ARGENTINA
Desde Chile,
Víctor Hugo Ortega
+
Desde Quebec
LOUIS MARION
ESCRITOR QUEBEQUENSE
ENTREVISTA
Por Claudio Rivera-Seguel
+
Al Documentar
FIRA MAGICA
feria mágica. mail art, poesía visual y net art
Por César Reglero. España
columna: Marcela Rosen
+
Imágenes
FRANCESC XAVIER FORÉS
poemas visuales
+
En el Camino
RESTAURANT CHILE DE JOSÉ ANGEL CUEVAS
Desde Chile,
Raúl Hernández
+
Invitado
OBRA “MALA IDEA” GANÓ CONCURSO DE ARTE ORGANIZADO POR BANCOESTADO
+
Teatro
CLÁSICOS DE HOY
Desde Santigo,
Manuela Grau
+
Sicosis Para Leer
SANCHO GOBERNADOR
Desde Venezuela
Carlos Yusti
+
Danza en Interacción
ANTIDANZA NAZI
Desde Chile
Vicky Larraín
+
Arte Mundial
BLANCA MILLA Y LA POESÍA VISUAL
Por Francisco Arroyo
+
Cuento
JUAN MAAL PRESENTA
PERLA
Columna a cargo de Ricardo Castro
+
Poesía
JUAN JOSÉ SOTO - Perú
ALEJANDRO BANDA - Chile
Columna a cargo de
Marcela Rosen
+++
+-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
Si al visitar Escáner Cultural ve el número anterior, ponga actualizar (reload) en su navegador.
No olvide poner la www, el sitio web de Escáner Cultural no funciona sin ésta.l
+------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
+----------------+
|escáner cultural|
+----------------+
+-----------------------------+
DIRIGE:
ISABEL ARANDA YTO
www.yto.cl
+-----------------------------+
escaner@yto.cl
|
EL MUNDO SEGÚN GOOGLE. GOOGLE EARTH Y LA CREACIÓN DEL DISPOSITIVO GEOSEMÁNTICO GLOBAL
|
¿Cómo ves el mundo?
Te presentamos este
interesante artículo del sociólogo chileno Diego
<http://inmediatez.blogspot.com> Cerda, quien viene
trabajando hace un
tiempo algunos temas en torno de la filosofía politica y
la política
estratégica.
EL MUNDO SEGÚN GOOGLE. GOOGLE EARTH Y LA
CREACIÓN DEL DISPOSITIVO GEOSEMÁNTICO GLOBAL
RESUMEN
El programa "Google Earth" que
la empresa Google lanzó a
fines de junio de 2005 presenta un revolucionario
salto en el entendimiento
de las interfases tradicionales, conocidas en la
relación del usuario con
Internet. Planteamos que la herramienta
desarrollada y presentada al mundo
tiene la capacidad de cambiar
radicalmente la forma en que nos relacionamos
con la Internet, desde un
espacio de interfase basada en la Web semántica
tradicional, caracterizada
por diferentes modos de vinculación entre
contenidos e información en
general, hacia una Web GeoSemántica basada en la
visualidad y cercanía
físico-virtual del interoperador. En primer lugar
constituye una herramienta
descomunal puesto que el espacio real del planeta
es tridimensionalizado
(dimensión geoespacial) por medio de dispositivos
ópticos satelitales, y
además es aumentado en su potencia informativa por
múltiples cubiertas
(overlays) de información adicional cualitativa y
cuantitativa sobre las
propiedades físicas general y por tanto cualidades
humanas del lugar,
especialmente en ámbitos urbanos. La Web geosemántica
tiende a reconfigurar
la manera en que nos ubicamos en espacios virtuales,
creando la posibilidad
de establecer una correlación visual en tiempo real
del espacio físico en
que existe determinado dato, página, nodo o
usuario.
Todo ello nos coloca sobre
nuevos rieles en la veloz
carrera por el desarrollo de interfases cada vez
más poderosas para el avance
de la inteligencia en general (conocimiento) y
de la Inteligencia en
específico, allá donde la imaginación sigue siendo
desafiada por el ingenio y
el emprendimiento.
Ver texto en extenso en:
*
http://geosemantica.gearth.googlepages.com
|
EAF - Arte y Estado: La Revolución Argentina
EAF - Vª Temporada XV Ediciones
ARTE Y ESTADO
La
Revolución Argentina (1966-70)
N.B. Versión abreviada de "Capítulo 66: La
revolución
argentina (1966-1973)" de "Historia general de las
relaciones
exteriores de la República Argentina"
(2000). Dirección: Andrés Cisneros y
Carlos Escudé.
Versión completa: argentina-rree.com
Tras el
derrocamiento del gobierno radical de Arturo
Illia el 28 de junio de 1966, se
abrió un nuevo
período de gobiernos militares en la historia
argentina,
denominado la “Revolución Argentina”, que
culminó con el retorno del
peronismo al poder en 1973.
Tres gestiones se repartieron este período: la
del
general Juan Carlos Onganía (junio de 1966-junio de
1970), la del
general Marcelo Levingston (junio de
1970-marzo de 1971) y la del general
Alejandro Agustín
Lanusse (marzo de 1971-mayo de 1973).
El
golpe fue justificado por sus ejecutores en las
supuestas falencias de la
democracia liberal y en la
existencia de una crisis integral:
(...)
la pésima conducción de los negocios públicos
por el actual gobierno, como
culminación de muchos
otros errores de los que le precedieron en las
últimas
décadas, de fallas estructurales y de la aplicación de
sistemas y
técnicas inadecuadas a las realidades
contemporáneas, han provocado la
ruptura de la unidad
espiritual del pueblo argentino, el desaliento y
el
escepticismo generalizados, la apatía y la pérdida del
sentir nacional,
el crónico deterioro de la vida
económico-financiera, la quiebra del
principio de
autoridad y una ausencia de orden y disciplina que
se
traducen en hondas perturbaciones sociales y en un
notorio
desconocimiento del derecho y de la justicia.
Todo ello ha creado condiciones
propicias para una
sutil y agresiva penetración marxista en todos
los
campos de la vida nacional, y suscitado un clima que
es favorable a
los desbordes extremistas y que pone a
la Nación en peligro de caer ante el
avance del
totalitarismo colectivista.
Esta trágica realidad lleva
ineludiblemente a la
conclusión de que las Fuerzas Armadas, en
cumplimiento
de su misión de salvaguardar los más altos intereses
de la
Nación, deben adoptar, de inmediato, las medidas
conducentes a terminar con
este estado de cosas y
encauzar definitivamente al país hacia la obtención
de
sus grandes objetivos nacionales (...). (1)
En consecuencia, tras
el golpe de junio de 1966, el
sistema democrático dejó su lugar a un
gobierno
militar, que tuvo como objetivo expreso el de
concretar cambios
de carácter estructural, a nivel
socioeconómico, político, cultural y
tecnológico. De
acuerdo con el objetivo general establecido en el
Anexo 3
del Acta de la Revolución Argentina, el nuevo
gobierno debía
(...)
Consolidar los valores espirituales, elevar el
nivel cultural, educacional y
técnico; eliminar las
causas profundas del actual estancamiento
económico,
alcanzar adecuadas relaciones laborales, asegurar el
bienestar
social y afianzar nuestra tradición
espiritual basada en los ideales de
libertad y
dignidad de la persona humana, que son patrimonio de
la
civilización occidental y cristiana; como medios
para restablecer una
auténtica democracia
representativa en la que impere el orden dentro de
la
ley, la justicia y el interés del bien común, todo
ello para reencauzar
al país por el camino de su
grandeza y proyectarlo hacia el exterior. (2)
Esta tarea estructural estuvo formalmente a cargo del
general Juan
Carlos Onganía, líder de la facción
“azul” del Ejército que venía
imponiéndose a la de los
“colorados” desde 1962. Onganía exigió como
condición
para asumir la presidencia que las fuerzas armadas
volviesen a
sus tareas específicas y no interfirieran
en la acción de gobierno. (3) A
diferencia de las
gestiones civiles y militares que deambularon por
la
Casa Rosada entre 1955 y 1966, la llegada del general
Onganía a la
presidencia estuvo respaldada por un
amplio consenso inicial, proveniente de
sectores muy
diversos de la sociedad argentina, desde
productores
agropecuarios y grandes y pequeños empresarios hasta
dirigentes sindicales. (4) También formaron parte del
gabinete de Onganía
integrantes de asociaciones
católicas importantes, tales como el Ateneo de
la
República, los Cursillos de Cristiandad y el Opus Dei.
(5) Incluso,
algunos partidos políticos otorgaron
apoyo al nuevo régimen -el desarrollismo
(6) y el
peronismo (7) entre otros-; por el contrario no lo
hicieron los
radicales, socialistas y comunistas. (8)
Desencantados tanto de la
democracia liberal como de
las experiencias políticas anteriores y deseosos
de un
“cambio revolucionario” que sacara a la Argentina del
estancamiento,
los distintos sectores sociales
idealizaron la figura del recién llegado a la
Casa
Rosada, y -como sostiene Félix Luna- otorgaron a
Onganía una “imagen”
de hombre fuerte, con autoridad
en las fuerzas armadas, prestigio en los
sectores
obreros, sensibilidad popular, espíritu práctico y
sentido de
modernidad. (9)
Sin embargo, el poder ilimitado que la sociedad
argentina
parecía otorgarle a Onganía tenía una base
muy heterogénea, de manera que su
gestión deambuló
contradictoriamente entre la adopción de medidas de
corte
modernizador -especialmente en el terreno de la
política económica- y las de
índole conservador
-especialmente en el plano de la política
universitaria
y cultural-. Esta tensión irresuelta
entre modernización y conservadurismo
caracterizó
tanto la política interna como la política exterior
del
onganiato, y terminó por quebrar el consenso
inicial logrado.
Para
cumplir con este mandato de la sociedad de
construir una “nueva” Argentina,
el gobierno de
Onganía debió hacer frente a tres problemas básicos:
el
estancamiento económico, la amenaza comunista a la
seguridad interna, y la
salida hacia una democracia
participativa. Intentó resolverlos a través de
la
coexistencia de los postulados de cuatro tendencias:
la “liberal”, la
“nacionalista ortodoxa”, la
“nacionalista desarrollista” y la de
los
“nacionalistas heterodoxos” o
“nacionalistas-liberales”.
El
componente liberal estuvo ya presente en el texto
del Mensaje dirigido por la
Junta Revolucionaria al
Pueblo Argentino el 28 de junio de 1966.
Asimismo,
muchos de los objetivos establecidos en el ámbito de
la política
económica (afianzar la libertad de
decisión de los consumidores, combatir la
distorsión
de los monopolios y promover la competencia, lograr
la
estabilidad monetaria) tuvieron un tono liberal. (10)
Este tipo de
políticas estuvo representada por las
presencias de Alvaro Alsogaray como
embajador en
Estados Unidos (julio de 1966 a octubre de 1968) y de
su
hermano Julio Rodolfo como comandante en jefe del
Ejército (diciembre de 1966
a agosto de 1968). No
obstante, el primer ministro de Economía del
nuevo
régimen, Néstor Jorge Salimei (junio a diciembre de
1966), aunque
era miembro del Instituto de Estudios
Económicos y Sociales que dirigía
Alvaro Alsogaray, no
fue un fiel exponente de los liberales, ya que
estaba
inclinado hacia cierto grado de estatismo en materia
económica.
(11) En cambio, su sucesor, Adalbert
Krieger Vasena (diciembre de 1966 a
junio de 1969),
fue un cabal representante de la corriente liberal
dentro
del gobierno de Onganía. (12)
La línea liberal propuso, para superar
el
estancamiento económico, la adopción de medidas
anti-inflacionarias de
estabilización y ajuste como
pasos previos al crecimiento, el cual se
lograría con
atracción de capital extranjero y medidas de
modernización y
apertura económica. A su vez, la
liberalización de la economía llevaría a
una
liberalización de la política, al eliminar los rasgos
corporativos de
la sociedad argentina. Por último,
estas transformaciones conducirían a la
salida
institucional democrática. En cuanto a la política
exterior, los
liberales propusieron el alineamiento
con Estados Unidos, país clave para
acceder a los
créditos necesarios para modernizar la economía. Esta
línea
de razonamiento fue claramente explicitada por
Alvaro Alsogaray en su
actuación como embajador en
Estados Unidos. (13)
Respecto del
ámbito regional, el modelo preferido por
los liberales fue el de la
Asociación Latinoamericana
de Libre Comercio (ALALC), con sede en
Montevideo,
mecanismo que apuntó a dar prioridad a las fuerzas del
libre
comercio en el proceso de integración. (14)
Apostando a las relaciones con
los países pequeños de
la Cuenca del Plata -Bolivia, Uruguay y Paraguay-,
los
liberales procuraron lograr la integración regional a
través de la
apertura económica y la reciprocidad
multilateral. Por ejemplo, el semanario
Primera Plana,
a través del columnista Mariano Grondona, urgió a
“dedicar
nuevos empeños a la ALALC” y apostó, en forma
congruente con la línea de
Onganía y su canciller
Nicanor Costa Méndez, por la alianza con Brasil
que
apuntase a un liderazgo conjunto regional. (15)
Pero, a la vez que
establecía medidas acordes con los
postulados liberales, el gobierno de
Onganía adoptaba
otras que se apartaban del liberalismo y se
emparentaban
más con las ideas de los nacionalistas.
Estas, sin embargo, se caracterizaron
por una enorme
heterogeneidad, particularmente entre fines de la
década de
1960 y principios de la de 1970, pudiendo
identificarse las mencionadas tres
líneas:
“nacionalista ortodoxa”, “nacionalista desarrollista”
y
“nacionalista heterodoxa” o “nacionalista-liberal”.
En el plano de la
política exterior se advirtieron
diferencias entre liberales y nacionalistas,
pero
también las hubo entre las tres variantes de la
corriente
nacionalista. Obviamente, el énfasis de los
liberales en la adopción de
medidas de estabilización
económica los llevó a proponer una política
exterior
que estrechara los vínculos con los organismos
internacionales de
crédito y se acercara a un perfil
de alineamiento con el principal proveedor
de dichos
créditos, el gobierno de Estados Unidos. Frente a esta
postura,
los nacionalistas reaccionaron con diferentes
matices: abierto rechazo en el
caso de los
“ortodoxos”, que propusieron un modelo de desarrollo
nacional
cerrado y autárquico, basado en los recursos
locales; de rechazo condicionado
en el caso de los
“desarrollistas”, que sostuvieron la necesidad de
contar
con créditos y capitales externos, pero sólo
como un paso inicial en un
proceso donde los esfuerzos
debían invertirse en el desarrollo de las
industrias
de base; y, finalmente, de aceptación pragmática en el
caso de
los “heterodoxos”, que reconocieron como los
liberales la necesidad de la
estabilización económica
como requisito para el desarrollo nacional, pero
sin
renunciar a éste.
Algo similar ocurrió en el caso de la
integración
regional. Mientras los liberales propusieron modelos
de
integración abiertos, como el de la ALALC, los
nacionalistas rechazaron los
modelos de integración
basados en esquemas librecambistas, que
pudieran
afectar las industrias nacionales, aunque en este tema
se
registraron diferentes matices. Los nacionalistas
“ortodoxos” pusieron el
acento en un modelo de
desarrollo “cerrado”, autárquico, receloso de
los
esquemas de integración regional. En cambio, los
nacionalistas
“desarrollistas” ponían el acento en
esquemas de integración que implicaran,
como paso
previo, el desarrollo a nivel regional. (16) Aunque
coincidieron
en términos generales con la propuesta
del Grupo Andino, (17) basada en
políticas de
planificación industriales y control de inversiones,
los
“desarrollistas” argentinos no estuvieron
dispuestos a sacrificar los
objetivos de desarrollo
integral nacional en aras de esquemas de
integración
supranacional como el propuesto por las naciones del
Pacífico.
En consecuencia, y a pesar de sus
diferencias, tanto “ortodoxos” como
“desarrollistas”
hicieron una lectura crítica respecto de los modelos
de
integración regional de ese momento. Pusieron
objeciones al esquema “liberal”
de la ALALC, pero
también a la propuesta “supranacional” del
Pacto
Andino. Finalmente, los nacionalistas” heterodoxos
o
“nacionalistas-liberales”, como el presidente Onganía
o su canciller
Nicanor Costa Méndez, jugaron
pragmáticamente a dos puntas, intentando
vincularse
tanto al esquema de ALALC como al del Pacto Andino.
Por
cierto, el tema de los vínculos con los países
vecinos revelaba una
diferencia de criterio sustancial
entre la preferencia liberal por la
solución pacífica
de controversias limítrofes -producto lógico de
su
predilección por esquemas de integración “abiertos”,
que dichas
controversias podían hacer peligrar- y la
inclinación nacionalista por las
hipótesis de
conflicto. Pero dentro de la corriente nacionalista
también
existían importantes diferencias respecto de
este tema. Los nacionalistas
“ortodoxos” seguían
adheridos al viejo esquema de equilibrio de
poder
regional, donde Brasil y Chile aparecían como
países
“expansionistas”, y de los que la Argentina debía
defenderse, con
el agravante de que el primero de
ellos era, además, “agente” de Estados
Unidos en el
Cono Sur. Alarmados por los que percibieron como
avances
“hidroeléctricos” brasileños y “territoriales”
chilenos, los nacionalistas
“ortodoxos” reclamaron a
la Cancillería la adopción de posiciones “duras”
en
cuestiones “sensibles” a la soberanía nacional, como
el aprovechamiento
de los ríos de la Cuenca del Plata
o la delimitación de las fronteras
australes. Por su
parte, los nacionalistas “desarrollistas”
compartieron
los recelos de sus colegas “ortodoxos” por la
“expansión” de
Brasil y Chile, pero incorporaron
nuevos elementos provenientes de
argumentos
entroncados con la teoría de la dependencia y el
desarrollismo
a las hipótesis de conflicto. Así,
percibieron en el contraste entre el
“subdesarrollo”
de las zonas fronterizas argentinas y el
“desarrollo”
chileno o brasileño un nuevo componente de
amenaza.
Convencidos de que la mejor forma de contener a estos
vecinos
expansionistas era a través de medidas de
desarrollo e integración a nivel
interno, los
“desarrollistas” otorgaron especial énfasis a la
necesidad de
adoptar medidas de promoción y desarrollo
económico en ciertas áreas
descuidadas o
subdesarrolladas como Misiones, el Chaco, o la
Patagonia.
Finalmente, los “heterodoxos” intentaron
una síntesis entre la apertura
“liberal” al mundo y el
“desarrollismo” de algunos sectores
nacionalistas.
Producto de esto fue la adhesión de Onganía a las
medidas
de estabilización liberal y su acuerdo con los
postulados de la ALALC, al
mismo tiempo que intentaba
adoptar un plan “desarrollista” de estímulo a
la
región patagónica. Por su parte, el canciller
argentino buscó la
colaboración política y económica
con Europa como un medio de contrarrestar
cualquier
tendencia inhibitoria del desarrollo nacional en el
marco del
sistema interamericano.
Cabe destacar que en el plano de la política
exterior,
los nacionalistas “ortodoxos” percibían un mundo
signado por la
persistencia del conflicto ideológico
bipolar, el paradigma realista y
sostenían el concepto
de “fronteras ideológicas”. (18)
Por cierto, la
variante del nacionalismo “ortodoxo”
correspondió a los intereses de los
sectores más
conservadores, figurando entre ellos el ministro
del
Interior, Enrique Martínez Paz; el secretario de
gobierno, Mario Díaz
Colodrero, y, fuera del gobierno,
el nacionalista conservador Marcelo Sánchez
Sorondo,
quien desde el semanario Azul y Blanco combatió las
tendencias
liberales en el gabinete del gobierno de
Onganía. En política interna, los
nacionalistas
“ortodoxos” abogaron por la disolución de la
“vieja
política” del sistema liberal de partidos y su
reemplazo por una
“nueva política” que no incluyera a
los partidos políticos sino a los
representantes de la
comunidad. (19) Además, el desprecio por la
democracia
estaba íntimamente conectado con el sentimiento
anticomunista.
En este esquema ideológico, las medidas
de represión del comunismo en todos
los ámbitos
-incluyendo el cultural- eran la única solución para
evitar un
flagelo de origen externo que utilizaba
todos los canales -medios de
comunicación,
universidad, centros culturales- para infiltrarse en
la
sociedad argentina y amenazar la seguridad interna.
Así, el ministro del
Interior Martínez Paz atacaba a
las universidades públicas, caracterizándolas
como “un
foco de disolución ideológica, una trinchera más de la
guerra
fría, un frente interno donde se oculta el
enemigo”. (20)
Los
nacionalistas ortodoxos demostraron también una
apreciable dosis de
antisemitismo. Durante el gobierno
de Onganía, los columnistas del New York
Times
expresaron su preocupación por las manifestaciones de
antisemitismo
de algunos integrantes del gabinete. Por
cierto, los judíos argentinos y
norteamericanos se
intranquilizaron ante hechos tales como la
polémica
entrevista del ministro del Interior Martínez Paz con
el jefe del
Movimiento Nacionalista Revolucionario
Tacuara, Patricio Errecalte
Pueyrredón, durante casi
una hora, en julio de 1966; o con la actitud
del
secretario general de la Presidencia, general Héctor
Repetto, quien en
agosto del mismo año recibió en su
despacho al jefe de la Liga Argentina
Nacional
Sindicalista (LANS), Roberto Etchenique (h.), otra
entidad de
tendencia antisemita. (21) No obstante,
Onganía, en una entrevista que tuvo
con directivos de
la Delegación de Asociaciones Israelitas (DAIA) el 12
de
julio de 1966, procuró alejar los temores de los
judíos argentinos respecto
de tendencias antisemitas
en el seno del gobierno. (22)
A su vez,
la variante “desarrollista” del nacionalismo
se distinguió de la “ortodoxa”
en varios aspectos. En
el plano de la política interna, si bien
los
nacionalistas “desarrollistas” compartían la visión
“corporativa” de
la sociedad que tenían los
“ortodoxos”, diferían esencialmente en cuanto al
mejor
remedio para combatir el problema de la subversión al
orden político
interno. Los primeros percibían que el
fenómeno subversivo tenía causas tanto
externas -la
“exportación” ideológica del castrismo a países de la
región-
como internas -la falta de desarrollo social,
económico e incluso espiritual
de las sociedades- y
que el uso exclusivo de medidas represivas era
una
herramienta insuficiente, e incluso contraproducente,
para lograr la
seguridad interna. Tampoco estaban de
acuerdo con el énfasis en el ajuste y
la estabilidad
macroeconómica del discurso liberal. Para
los
“desarrollistas”, ninguna de las dos recetas aseguraba
la seguridad y
el desarrollo internos.
Por cierto, los militares “desarrollistas”
que
actuaron durante los gobiernos de la Revolución
Argentina manejaron un
concepto de “desarrollo” que
iba más allá del mero desarrollo
socio-económico. El
general Juan Enrique Guglialmelli, director de
la
Escuela Superior de Guerra, del Centro de Altos
Estudios, y de la
revista Estrategia, que fue además
secretario de Enlace y Coordinación de la
Presidencia
de la Nación en el gobierno de Arturo Frondizi y
secretario
del Consejo Nacional de Desarrollo (CONADE)
durante el de Levingston, elaboró
para las distintas
academias del ejército una “doctrina de la
seguridad
nacional”, que vinculaba la seguridad a la derrota de
la
subversión, y la última al desarrollo “integral”.
Guglialmelli planteaba un
“desarrollo integral con
independencia”, aclarando que se refería al
desarrollo
“económico-social, cultural y espiritual” y que
“con
independencia” significaba la ruptura de cuatro formas
esenciales de
dependencia: la económica, la política,
la cultural y la ideológica”. (23)
Así, opuestos a las
medidas de estabilización y ajuste preconizadas
por
los liberales y a la represión impulsada por los
nacionalistas más
reaccionarios, en tanto ninguno de
los dos atacaba las “causas” materiales y
espirituales
que alimentaban la subversión, los
nacionalistas
“desarrollistas” sostenían que el desarrollo
“integral” era
la mejor garantía para contener la
subversión. (24)
El diagnóstico que
los nacionalistas “desarrollistas”
hacían del mundo y del rol de la Argentina
en el mismo
estaba fuertemente influido por los conceptos
frigeristas y
los postulados de la teoría de la
dependencia. Así, el general Osiris G.
Villegas,
percibió un contexto mundial caracterizado por el
desplazamiento
de la Guerra Fría a la détente, de la
lucha ideológica a la económica, y la
división de los
países en desarrollados -con desarrollo de industrias
de
base- y subdesarrollados -con una economía
primaria-, categoría esta última
donde estaban
ubicados la Argentina y los países sudamericanos.
En
consecuencia, había que apostar al desarrollo de las
industrias de base
para que la Argentina pudiese tener
gravitación internacional. Villegas
enfatizó la
importancia del desarrollo científico y
tecnológico,
especialmente en sectores tales como la energía
nuclear, la
electrónica o la cibernética, con el
objetivo de acelerar la transición de un
país
agrícola-ganadero dependiente a un país
industrializado e
independiente. Por su parte,
Guglialmelli retomó el énfasis frigerista en
el
desarrollo de los sectores de industria de base:
industria
pesada, química pesada, petroquímica y
siderurgia, como parte clave de una
estrategia de
industrialización cada vez más creciente y autónoma,
frente
al neocolonialismo que quería reeditar la
división internacional del trabajo
y ubicar a los
países periféricos como productores primarios o
de
industrias obsoletas. En consecuencia, tanto para
Guglialmelli como
para Villegas, política de
desarrollo y política de seguridad eran
conceptos
interdependientes que formaban parte de la política
nacional.
(25) En forma acorde con este pensamiento,
las autoridades de la Escuela
Nacional de Guerra
sostuvieron la necesidad de redefinir el concepto
de
seguridad, vinculándolo al de desarrollo. (26)
Por otra parte, los
generales Guglialmelli y Villegas
sostenían la conveniencia de la integración
nacional
como paso previo a la integración regional, que
quedaba
postergada a una etapa final. (27) En este
punto, Guglialmelli sostiene, en
una clara crítica a
la corriente liberal, que
“(...) Si la
integración nacional previa a la
integración regional constituye un objetivo
político,
existirá un conflicto con quienes, dentro y fuera del
país
propugnan lo contrario. El examen profundo del
problema permitirá reconocer a
los intereses enemigos
y a los intereses aliados. A sus agentes y a sus
modos
de operar. Se podrá entonces replicar a la
aparentemente simple y
razonable proposición de la
complementación regional que nos induce a cambiar
con
un vecino su cobre, que tenemos, por nuestros cereales
y carne; a
postergar la explotación de Sierra Grande
porque podemos importar mineral de
hierro de otras
partes; a limitar nuestra siderurgia a la laminación
pues
podemos adquirir arrabio en otras partes; a
redimensionar nuestra industria
automotriz, como lo
aconsejan los técnicos internacionales, para
adquirir
partes a las industrias nacientes de países
limítrofes.
Detrás de estas “inocentes” propuestas, fundadas en la
“economicidad” y
la solidaridad regional se esconde en
verdad la filosofía del estancamiento,
la defensa del
statu quo, el negocio de los monopolios
internacionales, la
renuncia a nuestro desarrollo
independiente. (...) (28)
De esta
manera, los nacionalistas “desarrollistas”
argentinos, como sus contrapartes
brasileños,
postularon un esquema de integración regional gradual
que
dependiera de los desarrollos nacionales y no de
un impulso supranacional.
Por ejemplo, el diario
“desarrollista” Clarín, a través de
editoriales
firmados por Oscar Camilión, ex subsecretario de
Relaciones
Exteriores del gobierno de Frondizi,
rechazó el esquema de una integración
acelerada
impulsado por los signatarios del Pacto de Bogotá de
agosto de
1966 y Estados Unidos, pues “puede servir de
pretexto a obligar a la
Argentina a renunciar a la
siderurgia, petroquímica y otros sectores
básicos”.
(29)
Por su parte, la receta “heterodoxa” o de
los
nacionalistas “liberales” se caracterizó por procurar
un equilibrio,
entre los postulados de las corrientes
liberal y nacionalista. Adhirieron a
ésta el
presidente Juan Carlos Onganía, el ministro de
Economía Néstor
Jorge Salimei, el canciller Nicanor
Costa Méndez, y el teniente general
Alejandro Agustín
Lanusse, quien pasó a ser comandante en jefe
del
ejército tras el alejamiento del liberal Julio
Alsogaray en octubre de
1968. (30)
Acorde a la orientación anticomunista, el gobierno de
Onganía
adoptó la llamada “Doctrina de la Seguridad
Nacional y el Desarrollo”. Para
llevarla a la
práctica, el régimen militar instauró, en el ámbito
interno,
dos organismos encargados de trabajar temas
internos y/o externos vinculados
con todas las
cuestiones relacionadas a la seguridad y al
desarrollo: el
Consejo Nacional de Seguridad (CONASE)
y el Consejo Nacional de Desarrollo
(CONADE). La
Doctrina de la Seguridad Nacional y el Desarrollo
fue
compatible con los postulados definidos a partir de
1961 por el
Departamento de Estado norteamericano. La
activa participación argentina en
mecanismos de
seguridad interamericanos y la propuesta de creación
de un
órgano militar en la OEA reveló una coincidencia
entre el diagnóstico de
Onganía y el de su colega
norteamericano Lyndon Johnson respecto de la
amenaza
de Cuba a la seguridad continental. (31)
No obstante, el
presidente Onganía intentó demostrar
que mantenía cierta distancia con los
objetivos
estratégicos de Estados Unidos. En una conferencia de
prensa
efectuada el 4 de agosto de 1966, Onganía dijo:
La Argentina está
plenamente identificada con el
sistema interamericano (...) (cuyo
funcionamiento)
excluye de hecho y de derecho la existencia de
bloques
parciales en beneficio de la armonía del continente.
La no
participación en bloques no significa ignorar
las relaciones bilaterales
entre los países americanos
(...)
Con respecto a la OEA participará en la
reforma de la
carta e insistirá para que a través de esta
organización se
promuevan planes de desarrollo
cultural, económico y social para la América
Latina
(...). (32)
Asimismo, a fines de 1967, dijo Onganía ante
los
mandos militares:
(..) en materia de relaciones exteriores,
nuestra
política es universalista. Deseamos un solo mundo, no
varios. No
podemos participar de estrategias en cuya
formulación no formamos parte. El
mundo occidental,
como está actualmente, no es el mundo al que
nosotros
aspiramos. Nuestra posición es nacional,
hispanoamericana,
latinoamericana. (33)
Finalmente, en una entrevista que le realizara
el
diario Expreso del Perú en 1968, el presidente
argentino sostuvo
que
La realidad es que el mundo está dividido en
dos
bloques. Nosotros pertenecemos a uno de ellos no
porque lo
consideremos necesariamente el mejor, sino,
en último análisis, por razones
de seguridad. El mundo
comunista es un mundo hostil, que quiere
destruirnos.
Necesariamente entonces tenemos que estar del otro
lado, con
Occidente. Dentro de Occidente, la Argentina
es parte de Latinoamérica, con
mayor precisión de la
América Hispánica, y debe tender a la
integración.
(34)
Las declaraciones del presidente Onganía
revelaban una
posición de política exterior que, a la vez que
proclamaba
la pertenencia de la Argentina a Occidente,
trataba de diferenciarse de la
política
norteamericana, propugnando objetivos “nacionales”. En
este
sentido, podemos hablar de un perfil
occidentalista heterodoxo. Por cierto,
la oposición a
la creación de una fuerza armada interamericana de
paz
(FIP) -proyecto acariciado por el Departamento de
Estado
norteamericano-, el rechazo a los
condicionamientos sugeridos en el convenio
con la
empresa siderúrgica US Steel, la opción por la
utilización de
uranio natural -caro pero existente en
el territorio argentino- en vez del
uranio enriquecido
-cuyo proveedor era Estados Unidos-, la puesta
en
marcha del complejo Chocón-Cerros Colorados, y el
rechazo a la firma
del Tratado de No Proliferación
Nuclear -impulsado, entre otros países
nucleares, por
Estados Unidos- fueron ejemplos de una actitud
fuertemente
influida por argumentos del
“desarrollismo” y del nacionalismo tradicional y
que
relativizaron la idea de un alineamiento con el
gobierno
norteamericano. (35)
En materia de política continental, Onganía fue
-como
los nacionalistas- reacio a cualquier esquema
supranacional que
coartara la autonomía o el
desarrollo argentinos. A fin del año 1966,
definió
claramente su postura en materia de integración
regional,
rechazando los proyectos supranacionales que
partían del Pentágono y de los
países andinos, y
planteando un esquema de integración regional que
partía
del reconocimiento de las diferencias
nacionales:
Dentro de una
organización de naciones libres, todas
deben encontrarse en condiciones de
lograr sus
respectivos objetivos nacionales. No insistamos en la
búsqueda
de integraciones ficticias, que hacen
abstracción de la gran diversidad de
situaciones
económicas y pasan por alto un complejo conjunto de
problemas
que la mayoría de las repúblicas de América
no ha logrado solucionar. (36)
En síntesis, el perfil occidentalista heterodoxo del
gobierno de
Onganía procuró canalizar las divergentes
inquietudes de nacionalistas y
liberales. Por un lado,
estaba influido por el discurso “desarrollista” de
la
“Alianza para el Progreso” de Kennedy y de los
“desarrollistas”
argentinos, en el que la seguridad
contra la subversión izquierdista estaba
vinculada al
desarrollo económico. Pero Onganía coincidía con
los
liberales en que este desarrollo debía estar precedido
por la
estabilización y modernización económica,
objetivos que necesitaban para su
concreción exitosa
la atracción de capitales extranjeros. La necesidad
de
obtener una buena imagen en los Estados Unidos para
atraer créditos es
la que explica las presencias del
liberal Alvaro Alsogaray al frente de la
embajada
argentina en Washington, y más tarde la del “técnico”
Adalbert
Krieger Vasena al frente del Ministerio de
Economía. Ambas figuras gozaban de
credibilidad
externa.
De acuerdo con el perfil occidentalista de Onganía,
su
primer canciller, Nicanor Costa Méndez, un
nacionalista, integrante del
club Ateneo de la
República, sostuvo una posición abiertamente
crítica
respecto del régimen de Fidel Castro en Cuba. De
acuerdo con el
sesgo anti-comunista del régimen
militar argentino, Castro fue percibido como
la
principal amenaza a la seguridad argentina y
continental por ser el
principal promotor de las
guerrillas en el continente. (37)
No obstante,
Costa Méndez compartió con Onganía la
adopción de un perfil de política
exterior que
equilibrara los intereses de los sectores liberales
y
nacionalistas. Uno que estabilizara la economía
interna y procurara
normalizar las relaciones con
Washington para ganar credibilidad externa y
atraer la
ayuda económica y militar norteamericana acordada por
el ex
presidente Illia, pero que también dejara lugar
a una política exterior
“nacional”, no subordinada a
los intereses de Estados Unidos. La
inclinación
pro-occidental del canciller no lo privó de reclamar
para la
Argentina un trato igualitario frente al
gobierno norteamericano, como lo
hizo durante el
incidente en torno al reconocimiento del régimen
de
Onganía entre junio y julio de 1966. (38) Asimismo, la
común
identificación que Costa Méndez y las
autoridades del Departamento de Estado
respecto de la
necesidad de adoptar medidas multilaterales para
combatir
la amenaza castrista en el continente no le
impidió al canciller argentino
descartar proyectos
norteamericanos de carácter supranacional como la
FIP.
(39) Pero, si bien rechazó la idea de crear una FIP, y
preocupado
como Onganía por la proyección de la
amenaza comunista en el continente,
Costa Méndez
impulsó la creación de un Comité Permanente de
Consulta en la
OEA. (40) No obstante, esta propuesta
fue denunciada por los sectores
nacionalistas como una
actitud de “satelismo” hacia Brasil y Estados
Unidos,
a pesar de que en realidad ninguno de estos dos
gobiernos apoyó el
proyecto argentino.
Costa Méndez también rechazó el
esquema
integracionista supranacional promovido por Colombia,
Chile,
Ecuador, Perú y Venezuela, signatarios de la
Declaración de Bogotá de agosto
de 1966. Este esquema
de los países del Pacífico, basado en las ideas
de
integración de la CEPAL, contó con el aval de Estados
Unidos. A su vez,
el Departamento de Estado
norteamericano, propiciaba un proyecto elaborado
por
Walt Whitman Rostow, que planteaba una división del
trabajo regional,
otorgando a la Argentina al rol de
productor primario, y a Brasil y a Chile
el de países
industriales, alternativa que resultaba inaceptable
para los
sectores nacionalistas adheridos al
desarrollismo. (41) En su lugar, el
canciller
argentino lanzó en diciembre de 1966 la idea de una
Comisión
Permanente de los países de la Cuenca del
Plata. En este esquema alternativo,
la integración
regional no sacrificaba el desarrollo a nivel
nacional, ya
que implicaba la coordinación de acuerdos
bilaterales o multilaterales
gestados por los propios
gobiernos de los países integrantes de la Cuenca,
pero
sin intervención de órganos supranacionales. (42)
De esta manera, el
perfil de política exterior
adoptado por Onganía y su canciller Costa Méndez,
que
procuró equilibrar los intereses de los sectores
liberales y
nacionalistas, terminó por no conformar a
ninguno de los dos. Los sectores
liberales pusieron
objeciones a determinadas medidas de política
exterior
consideradas como poco rentables económicamente -como
la objeción
del secretario de Energía, Luis Gotelli, a
la opción por la fabricación de
uranio natural,
impulsada por los sectores “nacionalistas” en la
reunión
del CONASE de febrero de 1968, debido a que, a
pesar de su costo, podía ser
producido en la Argentina
y permitiría el autoabastecimiento y la
independencia
respecto de Estados Unidos y la URSS, proveedores de
uranio
enriquecido. (43) Por su parte, los
nacionalistas “desarrollistas”
criticaron decisiones
de política exterior que interpretaron como
ejemplos
de “alineamiento” con Estados Unidos -el proyecto de
creación del
Comité Permanente de Consulta de la OEA,
al que los nacionalistas percibieron
como una idea
remozada de la FIP-, o de “pasividad” respecto
del
expansionismo brasileño en la Cuenca del Plata -el
énfasis del
gobierno argentino en dar batalla jurídica
a Itamaraty respecto de la
“consulta previa” para el
aprovechamiento de los ríos de la Cuenca,
percibido
por los nacionalistas como recurso insuficiente si no
se lo
acompañaba de la construcción de obras
hidroeléctricas y medidas de promoción
de las
industrias de base, especialmente en las zonas
fronterizas. (44)
Debido a divergencias con el presidente Onganía, el 5
de diciembre de
1966 el comandante en jefe del
ejército, teniente general Pascual Pistarini,
fue
reemplazado por el teniente general Julio Rodolfo
Alsogaray. El
alejamiento de Pistarini fue en realidad
el preludio de un movimiento de
acomodamiento
ministerial que tuvo lugar a fines de ese mismo mes,
por el
cual Adalbert Krieger Vasena pasó a ocupar el
Ministerio de Economía y
Guillermo Borda el del
Interior. Con la presencia del ex peronista Borda
en
el Ministerio del Interior, Onganía procuró concretar
su idea de
construir una “nueva” Argentina a través de
un acuerdo amplio, que incluyera
a factores de poder,
grupos de presión y produjera “una síntesis de
lo
rescatable en la política argentina”. Otro
nombramiento clave fue el
del general Osiris G.
Villegas como secretario del CONASE. Se registraba
así
un reparto de zonas de influencia: la corriente
liberal pasaba a
dominar el ministerio económico y la
nacionalista el ministerio político. No
obstante, esta
distribución no evitó el conflicto, pues el ámbito de
la
política exterior se convirtió en una zona gris
donde ambas tendencias se
interceptaron. (45)
En esta segunda etapa del gobierno de Onganía, la
puja
entre liberales y nacionalistas hizo que el régimen
adoptara un
perfil de política exterior que en la
práctica deambuló entre el
anti-comunismo propio de la
Guerra Fría y una actitud pragmática más acorde
con el
contexto global de détente. Se hizo evidente la
vocación de Onganía
por otorgar a la Argentina un rol
continental y mundial, en función de
“intereses
nacionales” que no siempre coincidieron con
los
norteamericanos. Esto se notó en actitudes del
gobierno argentino
tales como la firma de un decreto
en enero de 1967, la ley 17094, que
extendía el mar
territorial argentino a 200 millas; (46) la
posición
adoptada en materia de desarme nuclear y no
proliferación, que
llevó al gobierno de Onganía a no
firmar el Tratado de No Proliferación
Nuclear de 1968;
el desarrollo del “Plan Europa” que procuró, a través
de
la compra de armas europeas, convertir con el
tiempo a la Argentina en un
país exportador de
armamento; y la gira efectuada por el canciller
Costa
Méndez entre fines de marzo y principios de abril de
1969, que
incluyó estados europeos socialistas -caso
de Rumania-; estados
ideológicamente afines al
onganiato -como el régimen franquista español-,
y
estados pertenecientes al bloque occidental, pero
críticos respecto de
la política de seguridad de
Washington -como la República Federal Alemana
y
Francia. (47)
Por cierto, la citada gira europea de Costa Méndez
de
marzo-abril de 1969 estuvo inserta en su estrategia
-compartida por el
presidente Onganía- de aliarse con
los países que integraban la llamada
“clase media
mundial” -que incluía naciones de signo ideológico
tan
diferente como Canadá, Australia, la Unión
Sudafricana, España,
Francia, Alemania, Italia,
Rumania, Yugoslavia e Israel-. Esta alianza tenía
por
objetivo “frenar” los reclamos de los países “chicos”
y de los
“grandes”, y obtener los mejores beneficios
posibles de un comercio
integrado. En una clara
manifestación de esta estrategia que hemos dado
en
llamar occidentalismo heterodoxo, el canciller
argentino presentó a
Primera Plana el 13 de abril de
1969 la siguiente definición: “(...)La
bipolaridad que
caracterizaba al sistema internacional en los años de
la
segunda posguerra se transforma ahora en
multipolaridad (...) el triángulo
América
latina-Europa-USA realiza la inserción de la Argentina
en el mundo
actual.” (48)
No obstante, los sectores nacionalistas criticaron
el
occidentalismo heterodoxo del canciller. Desde Azul y
Blanco, el
“ortodoxo” Sánchez Sorondo ironizó acerca
de las declaraciones de Costa
Méndez, sosteniendo que
“Si viviéramos en la Luna celebraríamos con
entusiasmo
tal manifestación (...) pero nos preguntamos si este
canciller
es el mismo que asistió a la OEA para
predicar la guerra contra Cuba; y si se
trata del
mismo Poder Ejecutivo cuya dependencia respecto de
Washington
alcanza, en el campo de la economía,
insospechadas derivaciones.
(49)
Precisamente, como afirma Sánchez Sorondo, la adhesión
del
gobierno de Onganía a los postulados “liberales”
en materia económica quitaba
margen de credibilidad al
occidentalismo heterodoxo de Costa Méndez ante
las
huestes nacionalistas.
Pero el canciller Costa Méndez no sólo se
enfrentó en
esta segunda etapa de su gestión -que se extendió
desde
diciembre de 1966 hasta junio de 1969- a las
críticas de los sectores
nacionalistas. También debió
lidiar con la ofensiva de los sectores
liberales,
liderados por el embajador argentino en Estados
Unidos, Alvaro
Alsogaray. A fines de agosto de 1967,
Alsogaray acusó a “la burocracia y
sobre todo (a) la
mentalidad estatista que todavía subsiste en
muchos
sectores” de sabotear “los documentos orientadores de
la
revolución” y frenar así las inversiones internas.
La referencia de Alsogaray
a Costa Méndez era obvia.
El canciller era el único sobreviviente de
la
reestructuración ministerial de fines de 1966 y era
notoria su
oposición a un proyecto de garantía de
inversiones impulsado por el grupo
alsogaraísta, que
desde hacía un año andaba dando vueltas por el
Palacio
San Martín. Costa Méndez se oponía a la cláusula del
Acuerdo de
Garantía de Inversiones porque otorgaba a
las empresas extranjeras
privilegios tales como la
posibilidad de someter resoluciones de la
Justicia
argentina que les fueran desfavorables al arbitrio de
un
organismo internacional supranacional. (50)
Por otra parte, apenas
transcurrido un mes de su
asunción como ministro de Economía, Krieger Vasena
se
encontró con la realidad de que su enfoque monetarista
y sus contactos
con los organismos internacionales de
crédito eran atacados por los
desarrollistas, a través
de las declaraciones de Rogelio Frigerio en febrero
de
1967, (51) y por los nacionalistas “ortodoxos” como
Marcelo Sánchez
Sorondo y Juan Carlos Goyeneche, por
medio de las opiniones volcadas en
editoriales de
diarios como Azul y Blanco. (52)
Por cierto, la
puesta en marcha de un plan de
estabilización económica en marzo de 1967 por
parte de
Krieger Vasena fue el detonante que hizo que Sánchez
Sorondo
abandonase su respaldo inicial al régimen de
Onganía. Este nacionalista
conformó entonces el
Movimiento de la Revolución Nacional (MRN), que
buscó
el reemplazo del onganiato por una democracia
representativa y un
modelo nacional-populista que
equilibrara las fuerzas del capital y del
trabajo. Los
“ortodoxos” como Sánchez Sorondo sostuvieron que el
plan
liberal establecido en marzo de 1967 consagraba
la entrega del patrimonio
nacional al capital
extranjero. (53)
Asimismo, las medidas que Krieger
Vasena impulsó desde
la cartera económica generaron preocupación en
la
Iglesia, debido a que provocaron desocupación y cierre
de fábricas, lo
cual llevó al surgimiento del
Movimiento de Sacerdotes por el Tercer Mundo.
El 1º de
mayo de 1968, en las afueras de Córdoba, se dieron
cita 23 de los
360 sacerdotes que firmarían el
Manifiesto de los Obispos del Tercer Mundo,
un llamado
a la rehabilitación del hombre como persona, en
abierta crítica
al modelo “liberal” de Krieger Vasena.
(54)
A la lista de disidentes al
gobierno de Onganía se
sumó una figura protagónica de la
Revolución
Libertadora: el almirante Isaac Rojas, quien censuró
al
presidente la ausencia de un plan que condujese a
una salida electoral. A
esta figura se agregaría
tiempo más tarde la del ex presidente Pedro
Eugenio
Aramburu. También cabe mencionar al general Adolfo
Cándido López,
quien desde fines de 1967 criticó
numerosas veces al gobierno por las mismas
razones que
el almirante Rojas. (55)
Pero si bien el general López
inicialmente logró
algunas adhesiones, el lopizmo comenzó a
fracturarse,
porque López se negó a firmar la proclama rebelde que
el
“ortodoxo” Sánchez Sorondo le elevara como futura
propuesta de gobierno. Ante
la negativa del general y
juzgando que la actitud de López ante el gobierno
de
Onganía era indefinida, ese mismo mes de febrero
Sánchez Sorondo y el
general retirado Carlos Augusto
Caro decidieron separarse del lopizmo y
conformar el
MRN. (56)
Por cierto, fenómenos como el lopizmo, el MRN y
la
versión peronista de las décadas del 60’ y ‘70 no
representaron hechos
aislados e inconexos entre sí.
Expresaron la hostilidad de distintos sectores
de la
sociedad hacia el modelo de ajuste liberal a través de
la emergencia
de movimientos ideológicamente ambiguos.
Dichos movimientos expresaron, por
ejemplo, la
convergencia del nacionalismo conservador y católico
de
derecha con expresiones nacionalistas
desarrollistas e incluso de izquierda,
corrientes
unidas en el común rechazo al modelo liberal propuesto
por
Onganía y Krieger Vasena. Esta convergencia de
expresiones antiliberales no
sólo comprendió las
diversas fracciones del nacionalismo, sino
también
segmentos de partidos tradicionales como el
radicalismo y el
peronismo, y el Movimiento de
Sacerdotes por el Tercer Mundo dentro de la
Iglesia.
Sólo en este contexto de convergencias antiliberales
que
abarcaron todo el espectro ideológico, se puede
comprender la aparición de
grupos como Montoneros,
que, proviniendo del catolicismo y/o del
nacionalismo
de derecha, también adoptaron un discurso de izquierda
y
aceptaron el liderazgo de Perón. A su vez, estos
grupos constituyeron la
llamada “Nueva Oposición”,
definida no por su coherencia en el ámbito de
las
ideas, sino por su hostilidad hacia todo el sistema -y
particularmente
hacia la política económica liberal
que impulsó el gobierno de Onganía-. Esta
“Nueva
Oposición” hizo sentir toda su virulencia en el
levantamiento de
Córdoba en mayo de 1969. (57)
Pero la lista de disidencias respecto de la
gestión de
Krieger Vasena en Economía no estaría completa si
no
agregáramos a ella una figura que, paradójicamente,
provenía del riñón
mismo de la corriente liberal: el
embajador en Estados Unidos Alvaro
Alsogaray.
Alsogaray tuvo un rol protagónico en el desgaste y
posterior
desplazamiento de Salimei de la cartera
económica en diciembre de 1966.
Ciertas concesiones de
Krieger Vasena a Onganía y a los
sectores
nacionalistas reflejadas en las abultadas cifras del
presupuesto
para el año 1968, presentadas a fines de
1967 y que fueron elogiadas por los
miembros del
Ateneo de la República, dieron al grupo alsogaraísta
la
excusa necesaria para elaborar un memorándum que
contenía fuertes críticas a
la política económica.
(58)
Dicha postura tenía también relación con el
desacuerdo
de Onganía y Krieger Vasena con la sanción de una ley
sobre
garantía de inversiones, idea que impulsaba el
grupo del embajador Alsogaray.
El 31 de enero de 1968,
durante el almuerzo anual de la
Cámara
Argentino-Norteamericana de Comercio en Nueva York, el
embajador
Alsogaray atacó la tendencia de los países
en desarrollo a financiar
“hiper-burocracias” que
“despilfarran” los recursos nacionales, incluyendo
en
esta categoría de países a la Argentina. En una
abierta crítica a los
sectores nacionalistas y al
mismo gobierno de Onganía, Alsogaray llamaba a
éste a
adoptar una solución de fondo, que desde su
perspectiva liberal
consistía en limitar la
burocracia, incrementar el comercio internacional
y
las inversiones privadas. (59)
Por su parte, el comandante en jefe del
Ejército,
teniente general Julio Alsogaray, había intentado
pronunciar el
29 de mayo de 1967 -Día del Ejército- un
discurso opositor a lo que percibía
como la tendencia
corporativa que dominaba al gobierno de Onganía.
La
rápida reacción del presidente lo había evitado. (60)
No obstante, el
general Alsogaray volvió a criticar
hacia marzo de 1968 las “tendencias
corporativas” en
el Ministerio del Interior y en la Presidencia. A
pesar
de que a fines de abril tanto el presidente
Onganía como su ministro del
Interior Borda
proclamaron a viva voz su ataque al corporativismo,
el
general Alsogaray mantuvo su actitud crítica hacia
Onganía. Buscó y
encontró aliados en la CGT de
Raimundo Ongaro -opuesta a la CGT de Vandor,
cercana
al gobierno-, en los radicales del Pueblo, en
algunos
peronistas y algunos militares retirados. El 1º de
mayo de 1968 la
CGT ongarista encabezó una serie de
disturbios en contra de la política
oficial. En ese
mismo mes, los hermanos Alsogaray reanudaron la
ofensiva
contra los sectores nacionalistas del
gobierno. El 5, el general Julio
Alsogaray reprochó,
durante una reunión que mantuvo con Onganía,
la
conducta “corporativa” y “anti-liberal” del ministro
del Interior
Borda, quien el 24 de abril había
elogiado la “participación comunitaria”. En
otra
reunión de la Junta de Comandantes en Jefe sugirió la
revisión de la
política oficial e incluso el reemplazo
del presidente.
En el interín, el
embajador Alsogaray reunió viejos
apuntes que tituló “Bases para la Acción
Política
Futura” y los envió a sus partidarios en Buenos
Aires,
exhortándolos a formar un partido y presionar por la
vuelta a la
democracia representativa. No conforme con
ello, el embajador partió hacia
Buenos Aires y efectuó
declaraciones atacando la política de Borda
como
corporativa y la gestión de Onganía como carente de un
plan político
claro y con una política económica lenta
e ineficaz. El 14 de agosto, el
almirante Isaac Rojas
se unía a esta ofensiva encabezada por
Alsogaray,
censurando al gobierno por la ausencia de un plan que
condujese
a la salida electoral. Como broche de oro,
el 23 de agosto, el general Julio
Alsogaray propuso
ante sus mandos la destitución del presidente
Onganía,
basándose en la “manifiesta incapacidad” del primer
mandatario
“para cumplir el mandato que le fue
otorgado el 28 de junio de 1966”, de
acuerdo con lo
establecido en el artículo 10º del Acta de la
Revolución
Argentina, que facultaba a los comandantes
en jefe a designar reemplazante
del presidente en caso
de muerte o incapacidad del mismo. (61)
Ante
el respaldo militar recibido por Onganía, los
Alsogaray se encontraron
aislados. El 20 de agosto, el
presidente Onganía comunicó al general
Alsogaray su
relevo. También fueron relevados los comandantes de
la
armada, almirante Benigno Varela, y de la fuerza
aérea, brigadier
Teodoro Alvarez. Sus reemplazantes
fueron el general Alejandro Agustín
Lanusse, el
almirante Pedro Gnavi y el brigadier Jorge Miguel
Martínez
Zuviría, respectivamente. Por su parte,
Alvaro Alsogaray renunció a su cargo
de embajador
argentino en los Estados Unidos a fines de octubre de
1968 y
se distanció definitivamente del proceso de la
Revolución Argentina. (62)
Por cierto, el creciente rechazo de los distintos
sectores de la sociedad
argentina al plan económico y
al régimen de Onganía estuvo inserto en un
contexto
internacional caracterizado también por un estado de
descontento
global hacia las diferentes formas de
opresión a los pueblos, que se dio en
llamar la
“primavera de los pueblos”. (63) Ejemplos de esta
primavera
fueron la llamada primavera de Praga, el
Mayo francés, los motines de la
ciudad de Washington a
raíz del asesinato de Martin Luther King, Jr., y
las
demostraciones antibélicas en Estados Unidos, con la
emergencia del
“Movimiento por la Paz”, que instó al
gobierno norteamericano a salir de la
guerra de
Vietnam a cualquier precio.
La oposición a la gestión económica
de Krieger Vasena
se evidenció asimismo en una serie de
levantamientos
populares producidos en mayo de 1969 en distintos
puntos
del país: atentados terroristas en el barrio de
Belgrano, en la Estación
Retiro de la Capital Federal
y en la ciudad de La Plata, paros gremiales en
las
ciudades de Córdoba y Resistencia, movimientos
estudiantiles en las de
Corrientes, Rosario, Santa Fe
y La Plata. Estos disturbios de grupos
terroristas,
gremiales y estudiantiles, llegaron a su clímax en
Córdoba
con el estallido obrero-estudiantil del
“Cordobazo”, el 29 de mayo, que
muchos autores señalan
como el principio del fin del régimen. El
descontento
general imperante incluyó a las fuerzas armadas, las
cuales a
partir del estallido de Córdoba rompieron la
“prescindencia” que habían
pactado con Onganía y
comenzaron a reclamar su participación en
las
decisiones gubernamentales. (64)
El Cordobazo dividió al Ejército.
Mientras el
presidente Onganía interpretó ciegamente el
levantamiento de
Córdoba como resultado de “una fuerza
extremista organizada para el estallido
de la
insurrección urbana” y adoptó medidas tendientes a
reprimir las
actividades comunistas, el entonces
comandante del ejército, general Lanusse,
sostuvo ante
el propio Onganía en el Colegio Militar que
“nuestra
institución no está hecha para la represión
indiscriminada sino
para facilitar la paz”, y encabezó
un grupo partidario de abrir el juego y
promover, a
través de un plan político gradual, el retorno del
gobierno
constitucional en la Argentina. (65)
Tal vez la consecuencia más importante
del Cordobazo
fuera la creencia generalizada en la violencia como un
medio
eficaz para obtener objetivos políticos. A
partir del levantamiento de
Córdoba, guerrilleros,
antiguerrilleros, dirigentes sindicales, miembros
del
aparato de Estado y no pocos intelectuales apostaron a
la violencia
como método sistemático al servicio de
una “causa justa” -la revolución- que
justificaba
cualquier exceso. Esta tendencia se evidenció al poco
tiempo
del estallido del Cordobazo, con el asesinato
del dirigente sindicalista
Augusto Vandor en la sede
de la Unión Obrera Metalúrgica el 30 de junio de
1969.
(66)
Como consecuencia del levantamiento de Córdoba del 29
de
mayo de 1969, se produjo la reestructuración del
gabinete ministerial. El 5
de junio, Krieger Vasena
renunció a su cargo de ministro de Economía;
fue
reemplazado el 11 por el ex ministro de Economía de la
provincia de
Buenos Aires y presidente ejecutivo del
CONADE, José María Dagnino Pastore.
El general
Francisco A. Imaz ocupó la cartera del Interior que
dejó
vacante Guillermo Borda y el contador Juan
Benedicto Martín pasó a ser el
nuevo canciller en
reemplazo de Costa Méndez. Si bien en gran medida
estos
cambios fueron provocados por la reacción de los
nacionalistas y de diversos
sectores sociales a la
política económica liberal de Krieger Vasena y a
la
figura del ministro Borda, lo cierto fue que los
sectores liberales no
perdieron poder con el recambio
ministerial. Dagnino Pastore siguió por la
senda
liberal e Imaz declaró como Borda su intención de
dialogar “con
todos los sectores de la comunidad”. El
estallido de un nuevo levantamiento
popular en la
ciudad de Rosario, en septiembre de 1969, demostró que
el
presidente Onganía y muchos integrantes de su
gobierno estaban profundamente
equivocados respecto de
su diagnóstico de las causas de la tensión social.
A
pesar del evidente impacto interno de levantamientos
como el Cordobazo y
luego el Rosariazo, en una
conferencia de prensa, Imaz negó la alternativa de
una
pronta apertura del régimen, sosteniendo que “hasta
que no se logren
definitivamente los objetivos de la
Revolución Argentina no habrá desemboque
político”, y
afirmando que no estaban dadas las condiciones y
la
tranquilidad necesarias para levantar el estado de
sitio. (67)
Por
su parte, tras la segunda reestructuración
ministerial de junio de 1969, el
sucesor de Costa
Méndez, Juan Benedicto Martín, continuó con el sesgo
de
occidentalismo heterodoxo que su antecesor
evidenciara en la gira europea de
abril del mismo año.
En enero de 1970, durante una comida que celebrara
en
su honor la Asociación de Prensa Extranjera, Martín
manifestó que “la
política exterior argentina es una
política nacional, independiente, realista
y abierta a
distintos niveles de colaboración con los países
integrantes
del sistema internacional”. Señaló también
que la Argentina había tenido
siempre “vocación
universal” y que su gobierno estaba dispuesto
a
“mantener vinculaciones económicas o
científico-tecnológicas también con
países
extracontinentales de otro signo ideológico, sobre la
base del
respeto recíproco y de la exclusión de toda
interferencia política(...)”.
(68) Incluso el
canciller Martín anunció, hacia fines de abril de
1970, la
participación argentina como observador en el
Movimiento de Países No
Alineados, en la Conferencia
de Lusaka. (69)
En lo que respecta al ámbito
subregional de la
política exterior, la preocupación del
gobierno
argentino por lo que los sectores nacionalistas
consideraban
“avances brasileños” en la Cuenca del
Plata llevó a la administración de
Onganía a crear,
por la ley de Ministerios Nº 18.416, la Secretaría
de
Estado de Recursos Hídricos, y a poner bajo su
jurisdicción la Comisión
Nacional de la Cuenca del
Plata La transferencia de dicha Comisión de
la
Cancillería a la Secretaría de Recursos Hídricos, una
“movida” de los
sectores nacionalistas, fue criticada
por los medios liberales como La
Nación, que entendían
que la primera debía depender del Palacio San
Martín.
(70) El titular de dicha secretaría, Guillermo J.
Cano, justificó
esta transferencia en razón de que “el
83 por ciento de nuestras aguas son
internacionales y
a la vez nacionales, lo que fuerza a integrar
nuestra
política fluvial internacional con la política hídrica
interna,
que constituye la principal responsabilidad
del organismo”. (71)
Pero Onganía no tendría oportunidad de tomar muchas
más decisiones. El 28
de abril de 1970 el comandante
en jefe del ejército Lanusse envió un
memorándum al
presidente Onganía, expresando las inquietudes de los
altos
mandos del ejército. Presentaba un tono crítico
del cuadro general de la
situación argentina, y
señalaba el fracaso de la política económica,
cuyos
resultados se traducían en “la quiebra de la paz
social, el
quebrantamiento de la pequeña y mediana
industria; la desnacionalización de
empresas netamente
argentinas; el sometimiento del país a
intereses
financieros extranjeros; la crisis de la empresa
agraria y el
estancamiento del desarrollo del país”.
El memorándum mencionaba también la
“orientación
antinacional en el campo económico, que no deja de
impactar a
grandes sectores de la opinión”. (72)
Un mes más tarde, el 27 de mayo de
1970 en Olivos tuvo
lugar una reunión de los altos mandos del ejército
con
el presidente Onganía, que fue calificada por el
comandante en jefe
del ejército Lanusse, como “una
gran catástrofe nacional”. En esta reunión,
las
sospechas de corporativismo que recaían sobre el
gobierno de Onganía
parecieron quedar confirmadas por
su énfasis en dibujar nuevos organigramas y
cuadros de
ordenamiento administrativo. Asimismo, la afirmación
del
presidente respecto de que necesitaba 10 o 20 años
para cumplir el plan
político confirmó las sospechas
de los generales Lanusse, Eleodoro
Sánchez Lahoz y
Alcides López Aufranc de que Onganía tenía un
pensamiento
“corporativo fósil” alejado de la
realidad, que quería perpetuarse en el
poder y no
deseaba el retorno a la democracia. (73)
Finalmente, se
produjo el secuestro del ex presidente
general Pedro Eugenio Aramburu por
Montoneros el 29 de
mayo de 1970, el mismo día en que el comandante
en
jefe del ejército Lanusse pronunció el usual discurso
en el día de su
arma, con un tono inequívocamente
crítico hacia la gestión de Onganía, ya que
al
referirse a los fines del proceso revolucionario,
enfatizó “la oportuna
restitución a la ciudadanía del
ejercicio pleno de sus derechos”. (74)
Por cierto, el secuestro -y posterior asesinato- del
ex presidente
general Aramburu tuvo un profundo
sentido político: Aramburu era visto por
una parte
considerable del ejército como un posible
presidente
constitucional que además contaría con el apoyo de los
sectores
peronistas, con quienes el ex mandatario
venía contactándose desde hacía
tiempo. Además, se
rumoreaba que Aramburu planeaba la caída de Onganía
y
su retorno al poder. De esta manera, cuando el primero
fue secuestrado,
el presidente no pareció hacer
esfuerzos por hallarlo, lo cual generó en
algunos
sectores la sospecha de que Onganía estuviera
complicado en el
secuestro. Más allá de conjeturas, lo
cierto fue que el asesinato de Aramburu
abrió un
abismo entre Onganía y el ejercito y cortó una
salida
constitucional para el régimen. También marcó el
inicio formal de
la modalidad subversiva en Argentina.
(75)
Tras el secuestro de Aramburu,
los acontecimientos se
precipitaron rápidamente. El 2 de junio, el
gobierno
implantó la pena de muerte para los actos terroristas
y
secuestros de personas. Al día siguiente, en reclamo
de mejoras salariales,
los obreros cordobeses ocuparon
por la fuerza varias plantas de empresas
automotrices
y privaron de la libertad a directivos, capataces y
personal
jerárquico. En este contexto de creciente
descontento, el día 5 se reunieron
los integrantes de
la Junta de Comandantes en Jefe, y el 6 el
teniente
general Lanusse se reunió con altos jefes del ejército
en Campo
de Mayo. El 8 de junio Lanusse emitió un
comunicado, afirmando que el
ejército no seguiría
extendiendo un “cheque en blanco” al gobierno,
hecho
que provocó su relevo por el presidente Onganía y que
Lanusse se
negó a aceptar. (76) Quedó así en evidencia
que Onganía ya no tenía más poder
sobre las fuerzas
armadas. La Junta de Comandantes en Jefe, integrada
por
el teniente general Lanusse, el almirante Pedro
Gnavi y el brigadier general
Carlos Alberto Rey
resolvió su destitución y asumió el mando.
FUENTE: http://www.argentina-rree.com/14/14-001.htm
---
"Historia general de las relaciones exteriores de la
República
Argentina" es una obra de autoría colectiva.
El equipo que trabajó en su
realizacion estuvo
integrado por dos directores, cuatro
colaboradores
principales y ocho colaboradores secundarios.
Directores:
. Andrés Cisneros
. Carlos Escudé
Colaboradores principales:
. Leonor Machinandiarena de Devoto
.
Francisco Corigliano
. Alejandro Corbacho
. Ana
Margheritis
Investigadores asociados:
. Kristin Ruggiero
. Laura
Tedesco
. Marisa González de Oleaga
. Marina Carbajal
. Rut
Diamint
. Constanza González Navarro
. Lara Manóvil
. María Fernanda
Tuozzo
. Sebastián Masana
EAF/2006.-
http://www.geocities.com/eaf_underground
http://www.geocities.com/eaf_iniciacion__,_._,___ |
|
El Blog
Alojado en
|
